onsdag 16 mars 2011

Om kärnkraft och farorna med alternativen

Dags att bryta bloggtystnaden här, med några kommentarer om naturkatastrofen i Japan.

Det är många som skriker och gapar om hur farlig och ond kärnkraften är, men det känns som att de helt saknar perspektiv på vad som har hänt och vad riskerna är, såväl som vad riskerna med alternativen är.

Tuxie's Dungeon
reder ut väldigt bra:
  • Fukushima var ett över 40 år gammalt kärnkraftverk som var planerat att läggas ner när katastrofen inträffade. Jämfört med moderna kärnkraftverk var konstruktionen och säkerheten primitiv.
  • Trots detta lyckades det motstå ett av de kraftigaste jordskalv som har uppmätts i modern tid utan större problem, samt ett flertal efterskalv nästan lika kraftiga som jordbävningen som ödelade Haiti.
  • Det klarade nästan av den efterföljande 10 meter höga tsunamin också, samma tsunami som malde ner nästan allt runtomkring till slamsor och placerade bussar och fartyg ovanpå trevåningshus. Det som gick sönder var pumparna till kylningen.
  • Orsaken till att problemen eskalerade var att dieselaggregaten som skulle ge ström till reservpumparna till kylsystemet slutade att fungera efter ett tag.
Dessutom måste man ta i beaktande att vi människor faktiskt kan hantera en del strålning utan att ta skada - vi utsätts ständigt för bakgrundsstrålning och då och då utsätts vi för högre koncentrerade doser, t.ex. när vi röntgas på sjukhus eller hos tandläkaren. När det gäller de halter som har uppmätts vid Fukushima-reaktorn så tycks de ligga på nivå med en röntgen och stadigt minska. Det innebär att man inte ska uppehålla sig i ruinernas absoluta närhet, men kommer man en bit bort så finns det ingen orsak att vara rädd för liv och lem.

Om vi jämför detta med de faror som vattenkraft medför så blir skillnaden slående. När dammen Banqiao i Kina sprack sönder år 1975 så dog 200 000 människor när flodlandet nedanför dammen översvämmades efter ett ovanligt kraftigt regnväder. 26 000 dog av själva översvämningen, ytterligare 145 000 dog av svält och epidemier efteråt. I Tjernobylolyckan 1986 så uppskattar man att ca 4000 människor miste livet. Ändå är det kärnkraften som folk hetsar mot och inte vattenkraften - trots att farorna med en havererad damm är betydligt mycket större och svårare att kontrollera än när det gäller en havererad reaktor. Och ska vi snacka "ren" och "god" och "förnybar" vattenkraft, varför inte ta upp Three Gorges Dam som dämmer upp Yangtze-floden... ni vet, det där lilla byggprojektet som gjorde att 23 miljoner kineser helt enkelt fick flytta på sig när deras små städer och byar helt sonika svämmades över när dammen byggdes. Därtill dör folk då och då på grund av att jorden runt omkring floden har blivit instabil, t.ex. 30 människor i den här incidenten när en buss fastnade i ett jordskred. Ändå är det ingen som ropar efter att vi ska riva upp de svenska fördämningarna och avskaffa vattenkraften - det vore absurt. Lika absurt är det att ropa efter att avskaffa den svenska kärnkraften på grund av en katastrof som inträffade på andra sidan klotet under omständigheter som aldrig skulle uppstå i Sverige. Tro det eller ej, men vare sig Kattegatt eller Östersjön är några riskzoner för tsunamis.

Det är även värt att notera att när det gäller vindkraft så är inte ens detta helt säkert! Det uppskattas att det mellan 1990 och 2007 inträffade nästan 400 olyckor på vindkraftverk, varav 45 med dödlig utgång (1 i Sverige). Det är inte lika dramatiskt som en sprucken damm eller en havererad reaktor, men om man tror att vindkraften inte kostar liv så är man tyvärr bara naiv. Många olyckor har att göra med den farliga arbetsmiljö som det trots allt är att klättra runt på en gigantisk snurra. Vindkraftverk behöver alltså inte ens haverera för att vara farliga.

Frågan är också vad kärnkraftshatarna tror att Japan kan göra. Japan har 55 kärnreaktorer som ger ström åt 128 miljoner människor, bosatta på en nära nog fullt bebyggd ö med tämligen begränsade möjligheter till att dela infrastruktur med det asiatiska fastlandet och extremt små möjligheter att upplåta land till vind- och solparker, samt ont om floder att dämma upp.

Nej, det bästa man kan göra är att lära sig av vad som gick fel och successivt ersätta de gamla verken med moderna och säkrare kärnkraftverk på mindre utsatta platser. När allt är inräknat så förutser jag att den här kärnkraftolyckan kommer att visa sig vara oerhört mycket lindrigare än om en damm hade brustit eller om tsunamin hade pulveriserat ett vindkraftverk och slungat in tusentals lösa blad över landet. Faktum är att jag än så länge tror på att själva strålningen inte kommer att kräva några liv. Ändå kommer den olyckan sannolikt att överskugga alla de liv som släcktes av tsunamin och folk kommer att spela på människors rädsla och använda olyckan som argument mot kärnkraft.

För att avsluta citerar jag Tuxie's igen:

Det största problemet med kärnkraften i Sverige är att vi ända sedan början av 80-talet har haft ett förbud mot att utveckla den. Det innebär att vi sitter med mycket omordernare och osäkrare kärnkraftverk än vi skulle kunna ha haft annars.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

5 kommentarer:

bfd sa...

Tack för ett blanserat inlägg. Det skriks lite för mycket om kärnkraften just nu, så de flesta verkar glömma att en naturkatastrof av enorm magnitud just inträffat.

Christoffer Willenfort sa...

vill även addera att de största utsläppen av radioaktivt matreal idag komemr från kolkraft eftersom det finns uran och thorium i kolen och en del av det släpps ut genom skorstenarna.

så om vi kan ersätta kolkraft med kärnkraft så MINSKAR vi utsläppen av radioaktivt matreal.

Nicklas Eriksson sa...

"Nya" verk blir 40 år gamla de med någon gång.

Ni kärnkraftstalibaner är lika bra på att förstå när nog är nog som Hagamannen.

Jan sa...

O som förra skribenten sa:

Nästa gång är försvaret:

Aggregatena är ju flera år gamla.O framförallt klarade dom av ALLT vi hade tänkt på.......Det ENDA dom inte klarade var det vi inte tänkt på!

Men varför bry sig om det...

Ingen vet ännu hur det slutar i Japan ännu.Chefen för anläggningen grät i tv:n igår...Men att jämföra konsekvensen av en brusten damm med ett hevererat kärnkraftverk ÄR faktiskt ogenomtänkt minst sagt.

Om samma saker händer här/där, i Japan alltså, som i Tjernobyl måste man dela ett land i två delar i många år framöver.Det landet består av världens tredje största ekonomi!

Om tom den stora dammen brister så är det naturligtvis som du antagligen menar, kanske världens största tragedi, o den ÄR redan en jävligt stor tragedi, MEN den påverkar inte landet/världen i tusen år efteråt,dessutom på miljoner längre avstånd är den platsen den finns.

Kom ihåg att det finns tusentals gasverk världenöver som skulle kunna explodera o döda en massa människor redan idag, när som helst...men explosionen är dom flesta människor beredda att ta OM den skulle hända.Men OM samma explosion skulle hända o sen ta livet av lika många människor ständigt/konstant i 500 år framöver tror jag inte så många skulle vara intresserade...

Kom ihåg att det som hände i både Three Mile Island och Tjernobyl INTE skulle kunna hända enligt all expertis på den tiden. (Det var ju TOM Osannolikt!)
Nu hände det ändå av nån anledning...

Aggregaten i Japan som nu håller på att haverera skulle inte heller kunna haverera som dom nu gör enligt den tidens experter. Dom var som du säger byggda för jordbävningar o tsunamier...MEN inte så stor som denna.

HUR stor blir nästa jordbävning/tsunami?

OM vi för skojs skull fördubblar kostnaden för att tillverka el från kärnkraft o bygger Supersäkert genom att fördubbla säkerthetskraven jämför med idag.

Vad händer den dagen nästa jordskalv är fördubblad komma 4?
Eller tom tredubblad?


Vad är det som gör att dagens experter skulle kunna veta att dom vet allt?Tom med det som dom inte tänkte på?

Men andra ord...:

NJa...Du litar/lutar dig till ett antal experter som i alla år sagt att dom vetat om ALLT som kommer att hända UTOM det dom inte tänkte på....
DEN BETYDLIGT STÖRRE KONSEKVENSEN AV ETT KÄRNKRAFTHAVERI JÄMFÖRT MED EN DAMMBRISTNING BORDE FAKTISKT FÅ DOG ATT TÄNKA LÄNGRE ÄN DU GÖR.

Puss o kram
Jan

Anonym sa...

O nu är olyckan i Japan klassad i samma nivå som Tjernobyl...
Alltså det som aldrig skulle kunna hända...då...Ehh..Nu....eller...ALDRIG!

O vad händer framöver?

Senast igår tvingades all räddningpersonal utrymma området pga nya stora skalv...

Hade man räknat med det också i sina riskberäkningar?

Om det kommer ett skalv i morron också eller ett om tre månader, betydligt större...Har man räknat med det också?

Det måste man ju ha iom att man ju "vet" att inget farligt kan hända med kärnkraft.

OM allt totalt oberäknat som skulle kunna hända, (som alltså ALLA kärnkraftexperter INTE räknat med skulle hända i ett kärnkraftverk), skulle hända i vilken damm som helst på jorden...
Inte skulle du kunna inbilla dig att det skulle få samma konsekvenser som ett kärnkraftverkshaveri???....snälla, tänk LITE vidare..

Återigen..


Ha det
Jan

Stella och Molly

Stella och Molly