söndag 12 december 2010

Både fildelning och skidåkning är stöld, tydligen

Jag ser rött när jag läser den här "artikeln" från Johan Esk.

Han argumenterar (i ett nötskal) att det kostar skattebetalarna att preparera skidspår, och han menar att det därmed är en form av stöld att vi åker i dem gratis. Han drar också en extremt märklig parallell till fildelning när han skriver:

I det gamla var det självklart att spänna på sig ett par skidor och dra ut när, var och hur som helst utan att betala en spänn för det.

I det nya är det självklart för vissa att ladda ner och hämta hem allt från nätet utan att vara i närheten av några kontokortssiffror.

Det sista är en sjukt, socialt accepterad form av stöld. Folk snor något andra jobbat fram.
Det första är fortfarande tillåtet nyttjande – för oss som inte behöver betala.

Jag skulle då vilja poängtera för herr Esk att i den gamla världen var det självklart att man kunde spela in musik från radion, låna CD-skivor av varandra, spela in film från TVn, koppla ihop två videoapparater och göra backuper av sina videoband, göra mixade band och byta med varandra, skriva av matlagningsrecept och skicka till varandra på vykort, ta med sig en bergsprängare till stranden osv... utan att någon för den sakens skull kallade det för STÖLD!!! och införde lagar som tillät privata intressen att söka igenom folks videohyllor, godtyckligt undersöka innehållet på deras kassettband och lagföra dem om de inte kunde visa kvitton på innehållet, övervaka deras postgång och förbjuda dem från att spela musik på stranden.

Sedan vill jag fortfarande ha förklarat för mig på ett begripligt sätt hur jag "stjäl" någonting genom att jag lyssnar på ett musikstycke över nätet, jämfört med om jag lånar en skiva från en kompis och lyssnar på den. Eller hur jag "stjäl" någonting genom att ladda ner ett avsnitt av Big Bang Theory från nätet istället för att spela in det från TVn. Var försvinner det någonting?

Jag skulle också vilja poängtera för herr Esk att förmågan att ta betalt för någonting står i direkt relation till "ägarens" möjlighet att ta betalt. I slalombackar kan du inte ta betalt för själva åkningen - däremot kan du ta betalt för tillträde till liften. Ja, faktiskt är det så. Det är inte åkningen i sig vi betalar för - ingen kan hindra dig från att gå upp på berget och åka ner. Oavsett hur mycket det kostar att pista och lägga upp snö i backen, så kan du inte kräva betalt för människor bara för att de vill åka ner, såvida du inte sätter upp stängsel och avspärrningar och tar betalt för själva tillträdet till berget.

Däremot kan man självfallet ta betalt för parkering, tillträde till liften, hyra av skidor, mat, boende och allt annat runt omkring.

När det gäller skidåkning ute i det fria så kan man inte spärra av spåren. Det hör liksom till konceptet med att vara ute i naturen. Att börja spärra av naturen och säga att "här får du bara vistas om du betalar, för här har vi kört med en spårmaskin", det vore att ogiltigförklara allemansrätten.

Lika idiotiskt som att tro att man kan kräva betalt av bärplockare för att de utnyttjar krattade stigar, eller ta betalt av badgäster för att de utnyttjar badplatser som hålls i ordning med skattepengar.

När det gäller aktiviteter i naturen så kan man inte kräva betalt av människor för att man utnyttjar dessa om man inte också spärrar av spåren från allmänheten. Däremot kan man självfallet ta betalt för saker runt omkring, såsom parkering, tilltugg, vallning osv.

Jag skulle slutligen väldigt gärna vilja att herr Esk förklarade för mig varför skidåkare ska betala för att nyttja skidspår som hålls i ordning med hjälp av skattepengar, men badgäster inte ska betala för tillträde till badplatser som hålls i ordning med hjälp av skattepengar, och varför vandrare i skog och mark inte ska betala för krattning av stigar. Varför ska inte joggare betala för tillträde till elljusspår? Varför ska inte cyklister betala för snöröjning av cykelbanor?

Varför i hela världen ska jag som skattebetalare stå för att kommunen ska hålla i ordning en badplats som jag inte nyttjar? VA???!?? Ska dessa badgäster obehindrat kunna fortsätta att gratis nyttja frukten av mitt hårda arbete?

Johan "dumskalle" Esk, svaret är naturligtvis att det ligger i vårt gemensamma intresse att allemansrätten finns kvar, och att kommunerna gör satsningar på motion, natur och friskvård. Allemansrätten är någonting fint och motion i natur och mark (oavsett om det gäller skidåkning, simning, jogging osv) är någonting som är bra för oss och som det är bra att våra skattepengar går till att tillgängliggöra istället för att var och en får betala för de motionsspår som man vill ha.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

25 kommentarer:

Anonym sa...

Bra skrevet, detta behövs som motpol till alla nyttiga idioter som inte fattar the big pic.
Björn

Anonym sa...

Jag kan förstå att du blir upprörd när du läser något så korkat, men att kalla folk "dumskalle" är bara barnsligt. Skärpning.

Kalle sa...

Mycket bra skrivet!

Jacob sa...

Att spela in film från tv:n och låna ut till en kompis är inte och var inte olagligt. En korrekt jämförelse är att spela in film för att sedan ställa sig på stortorget med tusentals kopior och ge bort till förbipasserande. Det hade inte varit tillåtet förr, även om det varit praktiskt genomförbart för privatpersoner och är inte heller tillåtet nu.

Dessutom, tänk dig en skidklubb som dragit ihop sina egna pengar m.h.a. arbete för till vintern kunna spendera dessa pengar på att preparera skidspår som allmänheten får använda. Känner du inte att klubben i fråga kunde vara värd ett bidrag från dig som nyttjare? Jag tycker absolut att folk som jobbar för att erbjuda en tjänst ska få ta betalt för denna.

Esks botkyrkaexempel är dock värt att tänka över. Hur göra om botkyrkaborna betalar skatt för spåret, men majoriteten av de som använder det kommer annanstans ifrån? Klurigt, har inget bra svar, men jag håller inte med din beskrivning om skidspår som nån självklar allemansrätt. Allemansrätt gäller i skog och natur, men i normalfallet har då inte heller någon, utan ersättning, lagt ner tid, pengar och energi på att förbereda ditt nyttjande.

Slutligen: Var är skillnaden mellan servicen att hjälpa någon uppför en skidbacke jämfört med servicen att göra skidspår? Anledningen att alpinanläggningar tar betalt för liften är inte att det är moraliskt fel att ta betalt för pistningen, utan för att det är lättaste sättet att sköta betalningen på. Folk genomför en service i båda fallen, och borde därmed ha rätt att ta betalt för densamma. Man kan inte bara räkna med att få leva gratis på andras arbete hur som helst, även om det är en populär åsikt.

Anonym sa...

Bara en stilla undran.

Istället för” dumskalle” kanske man kan skriva således.
[”Han har nog inte alla hästar hemma.”]!?…

[”De som bor nära naturen har rätt att kunna känna sig ostörda i sitt hem. Därför får du inte gå eller åka skidor över deras tomt området närmast bostadshuset. Det är risken att störa som avgör hur nära du kan passera ett hus. Det finns inga regler om minsta avstånd.”]

PS. Allemansrätten är en unik möjlighet att röra oss fritt i naturen. Med rätten följer också krav på hänsyn och varsamhet mot natur och djurliv mot markägare och mot andra människor i naturen.

DS. Enligt mitt eget tyckande:
Man ska inte tumma på [”ALLEMANSRÄTTEN”] utan möjligtvis utöka den än mera till alla svenskars glädje och trevnad. ”Och även alla turister som besöker vårat land Sverige”. JL.2010.12.12

Niklas sa...

Dessutom finns det en hel del fria program på nätet, exempelvis Gimp och Openoffice. Det är definitivt inte stöld att ladda ner dem, som den där Johan Esk påstår. Det är meningen att man ska göra det och använda dem utan kostnad. Och när det gäller skidspåren så är det naturliga att om skattebetalarna står för fiolerna så skall det också vara gratis att använda dem!

Karl Svensson sa...

Tack Anna Helena!
Jag håller helt med dig. Dessutom har jag studerat primärförebyggning. Det intressanta är att skattebetalarna ser ut att komma mycket billigare undan om deras pengar går till skidspår, idrottsanläggningar, kultur och naturliga mötesplatser istället för till att behandla depression och livsstilsrelaterade sjukdomar. Det ända som hindrar oss från att satsa ännu mer pengar på den här typen kultur och aktiviteter tycks vara att det är så svårt att samordna samhällets olika instanser under en samlad budget. Om något är dyrt så är det att behandla en enda person som blivit sjuk.

Karl Svensson sa...

Jag rättar mig själv. Jag håller med Helena när det gäller skidåkning. Jag är inte lika positiv till piratkopiering. Där önskar jag istället att musiker och författare skall få betalt för sitt arbete. Däremot är frågan om det är rätt väg när vi önskar att kriminalisera stora delar av vanliga människor.

Abacus sa...

Tack för att du skrev detta! Jag blev skogstokig när jag läste Esk'ens imbecilla artikel... och du tar upp allt jag tänkte på. Notera, herr Esk är nog inte imbecill. Han är nog bara vilseledd.

Anna Högberg sa...

Jacob, "Dessutom, tänk dig en skidklubb som dragit ihop sina egna pengar m.h.a. arbete för till vintern kunna spendera dessa pengar på att preparera skidspår som allmänheten får använda. Känner du inte att klubben i fråga kunde vara värd ett bidrag från dig som nyttjare?"

Frivilligt bidrag.... javisst!
Obligatorisk avgift... aldrig i livet!

En skidklubb ska naturligtvis inte ha rätt att ockupera delar av naturen och börja ta betalt för tillträde till naturen bara för att de gör någonting för att snygga till den. Däremot är det såklart jättebra om de sätter upp möjligheter för människor att lämna bidrag och gåvor.

Tänk hur det skulle gå annars... skulle jag i så fall kunna gå ut i skogen och plocka skräp, och sedan kräva inträdesavgift till området?

Anonym sa...

Anna Helena,

Låt mig förklara vad i "stölden" består när du laddar ned ett avsnitt av Big Bang Theory.

Låt oss till en börja anta att du laddar ned det från en "piratsajt", dvs inte från en sajt som har köpt rättigheterna att distribuera det. För att sedan finansierar detta genom att ta betalt från dig för nedladdningen eller visa reklam för dig. Reklam som de i sin tur säljer till en annonsör. Detta antagande är rimligt eftersom du kallar dig pirat.

Stölden består då i att du laddar ned avsnittet utan att den, som ursprungligen hade rättigheten till att distribuera det, kan betala de som skapat och medverkat i avsnittet, eftersom de inte vet om att du laddat ned det.

Om de, mot förmodan, skulle veta det, så har de ingen möjlighet att förse det med lämplig reklam, som de kan mäta och ta betalt för, av de annonsörer som vill nå dig med sitt budskap. De kan heller inte ta betalt direkt av dig, det ligger i sakens natur.

Således består "stölden" i att du gör det omöjligt för distributören att ta betalt (av dig eller annonsörer) och föra en del av pengarna tillbaka till de som skapat och medverkat i avsnittet. Vilket på sikt gör att de som skapat Big Bang Theory i framtiden avstår från att skapa innehåll eftersom de inte får betalt. De blir som vi brukar säga - bestulna - på ersättning för sitt arbete.

Detta samband bör man förstå, till och med även om man är "dumskalle" eller något liknande. Jag hoppas att även du, som ekonom, kan förstå det.

Anna Högberg sa...

Hur ställer sig folk till bibliotek (vilket är ett skattefinansierat system för att tillgängliggöra kultur gratis till folket)? Har inte författarna rätt att få betalt för sina böcker? Hur är det okej att man lånar från bibblan istället för att köpa ett eget exemplar?

Och kom nu inte och säg att man får ersättning för utlåning... det får man inte i någon meningsfull utsträckning, och är man utländsk får man ingenting.

Jag undrar också, är det stöld att låna en bok av min kompis istället för att låna den på bibblan? Jag menar, då får ju inte författaren de där 50 örena eller vad det nu är, som han skulle ha fått om jag lånat genom biblioteket.

Anna Högberg sa...

Anonym, försöker du påstå att stölden består i att jag inte tittar på reklamen som medföljer programmet om jag hade tittat på teven?

Hur är det i så fall skiljt det minsta lilla från att jag spelar in avsnittet på VHS och snabbspolar förbi reklamen?

Tror du på fullaste allvar att jag "stjäl" någonting om jag spelar in film från TV och inte lydigt tittar på reklamen? "Stjäl" jag i så fall också om jag går på toaletten under reklampausen?

Var någonstans ingår jag ett kontrakt om att jag måste titta på reklamen för att få titta på filmen?

Ursäkta, men ditt resonemang haltar så illa att jag skulle vilja donera en rullstol till dig.

Nej, du kan aldrig få det till STÖLD att man inte tittar på reklamen. Aldrig aldrig någonsin kan det utgöra STÖLD att inte titta på reklam.

Anonym sa...

Hej Bra inlägg. Johan Esk verkar äta lunch tillsammans med de andra hårdföra nyliberalerna i DN:s matsal. Det går inte att avgiftsbelägga allemansrätten. Skall markägarna i så fall hyra ut sin mark till skidklubbarna så att de kan anlägga sina spår och ta betalt? Nyliberaler inom centerpartiet som Maud Olofsson (stor skogsägare med 260 hektar skog) vill avskaffa allemansrätten. Argumentet att det kostar att åka utför är heller inte sant. Det är gratis att gå upp i backen och åka ner. Det är liften som kostar.

Micke M sa...

ANonym, om man stjäl genom att inte titta på reklamen, betyder inte det i så fall att man stjäl om man inte tittar på avsnittet alls?

Alltså allvarligt, ingen är väl så dum att man tror att det utgör stöld att inte titta på reklamen i ett avsnitt som man tittar på?

Sarixa sa...

Jag fattade det också så att han menar att stölden beror på att man inte tittar på den "utvalda" reklamen. Och det måste ju vara det konstigaste jag hört. Problemet i hela piratdebatten är att vi konsumenter vill helt enkelt inte betala de hutlösa priser som producenterna bestämmer. Man kan se det som att varje enskilt verk utgör sitt eget monopol - säljaren bestämmer vilket pris det skall ha samt hur mycket de olika "medhjälparna" ska få av kakan. Om man då inte gillar att Tom Cruise tjänar 120 miljoner kronor per film och köper sig ytterligare ett beach house för en halv miljard, vad gör man då? Man vill ändå fortsätta se filmen, och det finns ju inte samma film UTAN Tompa så man slipper betala honom. Jo, man laddar ner filmen istället. Jag blir så jävla spyfärdig när jag tänker på hur mycket pengar artisterna tjänar på att sjunga eller låtsats framför en kamera. Visst, ge dom bra betalt, men kom igen - en mille per film eller platta är väl mer än nog för det arbete de lagt ned?
Inte förrän lönenivåerna kommer ner i rimliga tal kommer jag att ansluta mig till antipiraterna.

Anonym sa...

Det finns andra aspekter på detta. Hur många flyttar till området för att det finns skidspår? Hur mycket ökar fastighetspriserna? Hur ändras skatteintäkterna? Jag skulle nog vilja säga utan att tveka en sekund att kommunen tjänar pengar på att ha "fria" skidspår.

Jacob sa...

Sarixa skriver följande: "Problemet i hela piratdebatten är att vi konsumenter vill helt enkelt inte betala de hutlösa priser som producenterna bestämmer."
"Man vill ändå fortsätta se filmen, och det finns ju inte samma film UTAN Tompa så man slipper betala honom. Jo, man laddar ner filmen istället."

Detta sammanfattar piraternas åsikter rätt så väl. Jag vill inte betala priset, därför stjäl jag istället!

Jag vill inte betala det hutlösa priset för en ny ferrari, det gör ju ändå bara Ferraris och ägarna Fiats plånbokar ännu tjockare. Därför är det rätt att stjäla bilen istället!

Hur sjutton rättfärdigar du det här? Du säger ju ta mif sjutton rakt ut att om amn inte vill betala så ska man stjäla.

Utöver detta så verkar du inte inse att 99.9% av de som producerar musik och film inte är alls rika. Men du kanske bara laddar ner film och musik från stora, etablerade och stenrika artister..?

Olle sa...

Bra skrivet! Tyvärr finns ju inte möjligheten att kommentera direkt på DN:s hemsida an ngn anledning. Johan Esk är den enskilt största anledningen till att jag inte längre prenumererar på Dagens Nyheter.

Anonym sa...

Ja, det funkar inte att ta annat än frivilligt betalt av att åka i spåret lika lite som det funkar att ta betalt för folk i slalom backen. Jag har åkt både nerför och uppför slalombackar med mina längdskidor och inte behövt betala något. Skidliften är dessutom på många ställen gratis att åka i ifall man tar den nerför eftersom det nästan inte är någon som vill ta den neråt. Ska man ta betalt måste man ju ha kontrollanter som åker omkring dygnet runt.
Turistföreningen markerar ju leder i fjällen med markeringar detta bygger på frivilligt arbete med lite ersättning från medlemmarna i turistföreningen och det funkar väl fint det. Ska man ta betalt då av att gå på vandringslederna för att annars åker tältarna snålskjuss på de som bor i turistföreningensstugor.

Uno Hansson sa...

När det gäller diskussionen om att ta betalt för "kopior" antingen det gäller ner/uppladdning på nätet eller marginalkostnaden för den 11433:je som åker i ett skidspår, så blir det nära nog kaostyckande om en blandar ihop moralen med juridiken. Dessa saker bör hållas strikt isär om det skall kunna bli vettiga rimlighetsval och ställningstagande.

Först juridiken: Skall det tas betalt per kopia, så bör det i så fall vara möjligt att kvalitetssäkra att ALLA kopior passerar någon "nod" (motsvarar butikskassan)som helt automatiskt bara låter kopian passera så fort någon har betalt. Går det inte att åstadkomma att detta gäller ALLA kopior rent tekniskt, så går det inte att döma NÅGON, bara för att statuera löjliga exempel. Sådana lagar ÄR INTE bibehållbara i det långa loppet. De bör skippas direkt.

Moraliskt: ÄR det fritt fram att kopiera, och det finns enkla flattr-knappar så kommer fler och fler att använda flattr-liknande system och strukturer.

Anonym sa...

Meningen med allemansrätten har aldrig varit att man ska kunna snyltåka gratis i preparerade skidspår som någon annan lagt ned tid och pengar på att iordningsställa, utan det är vad man får kalla ett "kryphål i lagen". Det finns väldigt få moraliska argument för att detta ska få fortgå, tvärtom så hänvisar samtliga som är emot att det ska bli möjligt att ta betalt för preparerade spår till just detta kryphål. Erat resonemang är helt i linje med den "snyltsolidaritet" som har vuxit fram i Sverige efter decennier av socialdemokratisk välfärd där det alltid är "någon annan" som betalar. Att en skidklubb, kommun eller privat aktör tar betalt för åkning i preparerade spår är det ingen som lider särskilt mycket av, och ingen behöver känna att man stängs ute från naturen. Det är bara att ta på sig skidorna och traska ut i skogen, det är helt gratis!

/Andreas

Anonym sa...

@Anna Högberg. Jag tror du får arbeta lite med din läsförståelse. Jag skriver "så har de ingen möjlighet att förse det med lämplig reklam". Det betyder inte att DU nödvändigtvis tittar på alla reklaminslag. Men faktum är att många tittar på dem, sett över tiden. Dvs reklamen får en hyfsat väl mätbar räckvidd och den fungerar. Alltså kan distributören av avsnittet ta betalt av annonsören. Vilket inte går i nedladdningsfallet.

Det skulle ju fungera om man i det nedladdade materialet kunde styra ut reklam till rätt målgrupp (geografi, ålder eller andra kriterier) och få en hyfsad mätbarhet på det. Och det är ju precis de som TV-kanalernas Play-tjänster gör. Även om man inte laddar ned för senare tittning från dem.

Det andra alternativet är ju att ta betalt direkt av användaren, som till exempel Apple gör. Båda metoderna skapar intäkter för distributörerna, som kan skicka en del av dem vidare till skaparna.

Man kan diskutera vad som är rätt andel att skicka till skaparna, men det kan vi nog lämna åt de marknadsekonomiska krafterna.

Faktum kvarstår, om skaparna ska få betalt, måste distributörerna få betalt och den distributionsmodell som du förespråkar medger inte detta.

Ingen betalt till skaparna = "stöld". Rullstol behöver jag inte.

Anonym sa...

Att skriva "dumskalle" säger mer om vad skribent fröken Svensson är.

Anonym sa...

Hej!

Jag vet inte hur gammal du är men några jämförelser haltar ganska kraftigt.
Det har t.ex. aldrig varit lagligt att spela in musik från radion och sedan göra blandband och dela med sina kompisar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kassettband

Någon Anonym här ovan har faktiskt förklarat för dig varför det är "stöld" att ladda hem ett avsnitt av BBT, men du klarar inte av att ta till dig argumenten. Läs igen och försök förstå.

Observera att jag själv tycker att det är ok med fildelning så länge en tredje part inte tjänar pengar på någon annans verk MEN jag är väldigt medveten om att skådespelare och de andra kulturarbetarna inte får EN SPÄNN när jag gör det jämfört med om jag tittar på BBT på Kanal 5.

Och att kalla någon "dumskalle" bara för att den har avvikande åsikt är rikigt dåligt! En kurs i argumentationsteknik kanske vore på sin plats ;)

Stella och Molly

Stella och Molly