måndag 1 november 2010

Jaha, och vad har det för negativa effekter?

I DN idag kan man läsa en gnällartikel om att allt färre respekterar 30- och 50-hastighetsgränserna. Jaha, säger jag. Så fler kör för fort? Okej, men artikeln svarar inte på den naturliga följdfrågan: har detta beteende lett till fler olyckor? I så fall hur många? Det man ondgör sig över i artikeln är att folk kör för fort som om det i sig var något dåligt, och över att man ibland kan ha svårt att ta sig ut på trafikerade vägar.

Personligen anser jag att man många gånger har 30- eller 50-gränser i onödan på platser där det hade varit mer lämpligt med 40/50 eller 70, alternativt att smacka upp ett övergångsställe och/eller trafikljus istället för att ha en onödigt låg hastighetsbegränsning som människor inte följer för att de bara upplevs som onödiga och frustrerande hinder.

Hastighetsgränserna ska vara rätt satta. Inte för högt och inte för lågt.


16 kommentarer:

Jerry sa...

Har du någonsin tvärbromsat i 50 km i timmen? Vilken bromsstärka blev det?
Det räcker med ett enda olycka, men du ställer frågan; "...har detta beteende lett till fler olyckor? I så fall hur många?" Olyckor är inte endast plåtskador...
Din "alternativt att smacka upp ett övergångsställe och/eller trafikljus istället för att ha en onödigt låg hastighetsbegränsning som människor inte följer för att de bara upplevs som onödiga och frustrerande hinder." är nästan sjuk.
Tror du verkligen att trafikljus (dyrt!) upplevs inte som onödig och frustrerande hinder? Varför tror du att det är så höga böter för att man har kört mot rött ljus?

Gnäll artikel är det definitivt inte!

Däremot gnäller du när du konfronteras med dessa fakta; Man struntar i rödljus. Kör för nära bilen framför. Använder inte blinkers. Pratar i telefon. Sms:ar. Släpper inte förbi gående och låter inte andra bilister komma in i kön. Kör på fel sida av trafikdelare och i kör bussfil. Alla sådana här saker skapar en hets och en otrygghet i trafiken.

Anna sa...

Jerry, man måste fortfarande svara på frågan: har det lett till fler olyckor? I så fall hur många och av vilken typ?

Om det inte har lett till fler olyckor så är de nya begränsningarna onödiga och fortkörningarna är i så fall harmlösa.

Trafikljus är ett mindre frustrerade hinder eftersom de endast aktiveras vid behov.

Dina så kallade "fakta" på slutet är inga fakta, det är lösa och generaliserande påståenden om vad "man" gör. Är det fakta - kom med en källa och empiriska data.

Mikaela sa...

Jag håller mer med Anna faktiskt, på många platser så har man sänkt hastigheterna i onödan utan att säkerheten har ökat. Man måste såklart alltid ifrågasätta och utvärdera hur olycksrisken har minskats eller ökat med hastighetsändringarna.

Jag upplever själv att de frekventa hastighetsändringarna mellan 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 och 120 skapar onödiga faromoment när man ständigt måste korrigera hastigheten istället för att kunna koncentrera sig på att observera omgivningen.

Jerry, finns det några fakta som stödjer dina "fakta"?

Jerry sa...

@ Anna, Mikaela

Notera att hastighetsändringarna kan vara onödiga, men är de beslutade då MÅSTE man lyda begränsningarna!

Jag är helt övertygat att min "fakta" duger inte för er. Att döma från Annas bild vågar jag påstå att jag har haft körkort längre.

Att man struntar i rödljus eller kör för nära bilen framför kan jag vitna om. Det värsta jag vet är bilister som använder inte blinkers eller pratar i telefon ( Sms:ar) medan de kör!
Av bilister som släpper inte förbi gående på övergångsställena har jag egen erfarenhet! Kan vara glad att jag överlevde ett sådant tillbud!

Så snacka inte skit - gnäll inte!
Är du inte nöjd med trafikreglerna då får du klaga hos vederbörande myndigheterna!

Om du har inte upplevd (varit med) bilister som kör på fel sida av trafikdelare så kan du vara glad - sådant kan sluta med FRONTALKROK!

Sist kan jag påpeka att NTF är ingen bluff - de vet vad de pysslar med. Tyvärr kan man inte säga samma om trafikpolisen....

Anna sa...

Jerry, det du hävdar är "fakta" är endast påståenden. För att du ska kunna kalla det för fakta behöver du en vetenskaplig grund, inte bara dina egna observationer från lösryckta situationer. Att du kan vittna om att någonting har inträffat några gånger gör det inte till fakta att det är allmänt trafikbeteende.

Jag har haft körkort i 11 år och jag har endast en gång sett någon köra mot rött.

Är man inte nöjd med hastighetsbegränsningarna så kan man, ja, klaga hos myndigheterna. Man kan OCKSÅ väcka debatt genom att blogga. Det kallas yttrandefrihet och jag tycker att det är väldigt demokratiskt och bra att vi har det i det här landet.

Slutligen vill jag säga att "byäldste"-argumentet är direkt löjeväckande, Jerry. Har du fakta, källhänvisa till vetenskapliga studier och inte till din höga ålder. Varken kunskap, fakta eller körvana sitter i skägget.

Mikaela sa...

Tja, jag har haft körkort i ca 23 år och har ägt bil i 20 av dessa år. Jag vill påstå att Jerry har fel. Det är inte allmängiltigt att "man" kör mot rött osv. Jag har bara sett en körning mot rött i hela mitt liv, och det var jag själv som körde mot rött av en olyckshändelse när jag bländades av solen. Lyckligtvis var detta i en nästan tom korsning och ingen blev utsatt för fara.

Jag upplever att svensken är extremt bra på att inte köra mot rött. Det kanske är annorlunda i Sthlm?

Det är väldigt många bilister som släpper ut gående på övergångsställen, men svårigheten där ligger i att många gående står och "velar" vid övergångsstället. De ställer ut en fot och går sedan tillbaka, eller står still och snackar så att man inte vet om de ska gå eller inte. Många är jättedåliga på att signallera till bilarna att de tänker gå över gatan och då är det inte konstigt om man inte alltid stannar för dem.

Jag måste också ge en extra känga till Jerry - ålder är inget argument för någonting och din ålder stöder inte bristen på fakta i din argumentation.

/M

Jerry sa...

@ Anna
"För att du ska kunna kalla det för fakta behöver du en vetenskaplig grund”, skriver du, alltså ifrågasätter du NTF kompetens eller min erfarenhet som du hävdar att mina "fakta" är endast påståenden....

Slutligen vill jag säga att som "byäldste" (ha ha ha...) kan jag verkligen diskutera med dig om vetenskapliga studier utan att hänvisa till min högaaaa ålder.

Om jag påstår att gud inte finns så säger du säkert att argumentet är direkt löjeväckande.
Kom inte bara dina egna eller andras observationer om lösryckta teorier att gud finns.
Har du fakta, källhänvisa till vetenskapliga studier som bevis att påståendet är fel?

TRAFIK är inte vetenskap, det är faktiskt tillstånd! Däremot kan du studera trafikanternas mentala tillstånd vetenskapligt.

128 SVT Text Måndag 01 nov 2010
”Smitare - En man i 30-årsåldern har gripits och anhållits misstänkt för att ha kört på en kvinna i 90-årsåldern vid ett övergångsställe i Södertälje. Han misstänks för grov smitning/grov vårdslöshet i trafik. Kvinnan är allvarligt skadad men läget är stabilt.”
Då kan man säga att en bilist som smiter från olycksplatsen är en brottsling.

@ Mikaela
Du har rätt "Det är inte allmängiltigt att "man" kör mot rött osv." men ändå fel eftersom du kommer med ursäkter; "Jag har bara sett en körning mot rött i hela mitt liv, och det var jag själv som körde mot rött av en olyckshändelse när jag bländades av solen."

Detta "...när jag bländades av solen." säger allt om dina meriter som bilförare. Solglasögon eller dämpa farten är tydligen inte i dina försiktighetsåtgärder i trafiken... Märkligt du har ju kört i ca 23 år...
"...ålder är inget argument för någonting,..." det är därför som det finns åldergränser för körkort, Systembolaget, riksdagsval...

Anna sa...

Jerry, större delen av ditt inlägg saknar relevans för ämnet. Det finns studier på trafiken och på trafikbeteenden som man kan diskutera kring. Det du ursprungligen citerade från artikeln var exempel på beteenden - det innehöll ingen information om hur vanliga dessa beteenden är och hur skadliga på körningen och reaktionsförmågan de är.

Din attack på Mikaelas körning visar vidare på din egen omogenhet som debattör. Du vet ingenting om de förhållanden som rådde vid tillfället. Vem som helst kan bli plötsligt bländad av solen, till och med på vintern när man vanligen inte kör med solglasögon.

Eller ska vi anta att du kör med solglasögon på näsan året om?

Mikaela sa...

Tack Anna!

Jerry verkar vara ett troll, och att döma av nivån på hans argumentation, språkliga förmåga och stavning skulle jag uppskatta hans ålder till 19-20 år.

Gällande när jag körde mot rött så var den situationen som följer:

Det var en grå vinterdag. Jag svängde runt ett hörn i ca 30-40 km/h och ca 10 meter senare är det ett grönt trafikljus. Solen kom fram mellan molnen och bländade mig rätt i ögonen. Jag såg därför inte att ljuset slog om förrän jag var inne i korsningen och det redan var för sent. Jag uppskattar att det hade varit rött i 2-3 sekunder när jag körde över linjen.

Det är inte trafiksäkert att panikbromsa (särskilt inte på halt väglag) så fort man får solen i ögonen och man kan faktiskt inte ha solglasögon redo hela tiden.

Det är inte det minsta märkligt att jag har kört i 23 år bara för att jag vid ett tillfälle blev bländad av solen, och emedan ålder absolut kan och ska vara ett kriterium för att man ska få göra någonting, så är det aldrig ett argument för att "jag har rätt".

Peter H sa...

Jerrys kommentarer ska ni inte bry er om... han har ju absolut ingenting konkret att säga och hans argumentation är som en 15-årings. Mikaela var snäll när hon gissade att Jerry var 19.

Bra sagt, tjejer!

Själv har jag haft körkort i 16 år och upplever att vi idag har det säkrare än någonsin på vägarna, förutom just i centrala Göteborg och Stockholm, där det faktiskt är riktigt psykiskt jobbigt att köra. Jag skulle inte fixa det vägklimatet som råder i centrum. Möjligen Göteborg, men inte Stockholm! Problemet är dock inte direkt hastigheten, utan röriga gator, att man blir bombarderad av information och alla korsande trafikstråk.

milf sa...

It's not the fart that kills, it's the smell.

Anna sa...

Haha nu var du för rolig! =)

Jerry sa...

Jag kommenterar inte debattörar.

Politik debatterar man, trafik kan man endast kommentera.

Vi har i Tyskland ett speciellt uttryck för de duktiga svenska bilister.

Jag undrar vilket liv skulle det bli i Sverige om det fanns trafikkamera vid i varje trafikljus.

Eller hur skulle ni reagera på att det informeras inte med stora skyltar att vägen har hastighetskameror.

Anna Högberg sa...

Jerry, det där var en korkad kommentar. Naturligtvis kan och bör man debattera trafikregler och åtgärder som vidtas mot problem i trafiken. Det räcker inte med att kommentera trafikproblem - man måste debattera dem.

Särskilt mycket mer har jag nog inte att säga till dig, du har inte bidragit med någonting till diskussionen här.

Slutligen tycker jag att det är fascinerande att man får följande effekter av att sänka hastigheten från 50 till 30:
x) Olycksrisken minskar (något).
x) Farten sänks (något).
x) Antalet fortkörningar ökar (något).

Visst är det en intressant effekt att man får en minskad olycksrisk och en lägre snitthastighet på vägen samtidigt som man får fler fortkörningar? ;-)

Då kanske fortkörningarna inte är särskilt problematiska i sammanhanget.

Jerry sa...

Ni svenskar älskar (vetenskapliga...) utredningar.

I detta land tas ingen beslut om det har inte lagts FÖRST för utredning...

Punkt Schluss und auf nie wiedersehen!

Anonym sa...

Jag citerar Jerry - "Notera att hastighetsändringarna kan vara onödiga, men är de beslutade då MÅSTE man lyda begränsningarna!
". Ponera att det stiftades en lag som tvingar dig att jobba i ett koncentrationsläger, tar du då det för att det är beslutade?
Tänk själv så blir livet lättare!

Stella och Molly

Stella och Molly