torsdag 2 september 2010

IPRED är inte ett stimulanspaket för e-kommers!

Rödgrönas Leif Pagrotsky uttalar sig om fildelning i kulturdebatten. Han säger:

Löste Ipredlagen fildelningsproblemet och upphovsrättsfrågorna och gjorde dem ointressanta i det här valet?

– Den viktigaste förklaringen till att frågan inte är central är att lagliga tjänster som Spotify och Voddler gjort fildelning mindre aktuell. Utvecklingen har gått förbi fildelningen.


Det där innehåller så många tokigheter att det är svårt att veta var man ska börja. Till att börja med så tycker jag att vi förlåter den omedelbara dumheten och accepterar att Leif med "fildelning" menar "fildelning av upphovsrättsskyddat material".

Att Spotify finns löser inte problemet med IRPED. Det är inte det som det hela handlar om. Syftet med IPRED är nämligen inte att driva fram bra tjänster för digital distribution - syftet med IRPED är att rättighetsinnehavare och deras företrädare ska kunna bedriva polisiär verksamhet. Pagrotsky slänger ur sig sitt uttalande som om han tror att IPRED var något slags stiumlanspaket för e-kommers.

Att utvecklingen har gått förbi fildelningen och gjort den mindre aktuell... ja, det har inte inträffat än i alla fall. Ta en kik in på The Pirate Bay om du vågar, Pagrotsky, och titta efter själv. Prince of Persia har t.ex. ca 30 000 distributörer och reciprokatörer. Enligt upphovsrättsindustrin så innebär detta säkerligen 30 000 förlorade försäljningar och de kommer att använda IPRED för att försöka stämma någon för detta.

Så lägg av med att behandla IPRED som ett stimulanspaket för e-kommers, och lägg av med att behandla Spotify som svaret på den stora frågan om Livet, Universum och Fildelning. Spotify är en intressant men begränsad gratistjänst och dess existens motiverar inte att vi stiftar lagar som ger privata intressen rätt att bedriva polisiär verksamhet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Inga kommentarer:

Stella och Molly

Stella och Molly