tisdag 7 september 2010

Brott mot upphovsrättslagen

"Brott mot upphovsrättslagen" är en obehaglig fras på många vis:

Den är obehaglig eftersom den är godtycklig. Att låna böcker av varandra är lagligt, att låna skivor av varandra är lagligt, men att föra över ett musikstycke via Internet är inte lagligt. Det skapar för mig en känsla av totalt godtycke när det gäller vilka handlingar som är tillåtna.

Frasen är också obehaglig eftersom dagens upphovsrättslag inte stämmer överens med mitt rättsmedvetande. Jag tycker inte att det är fel att dela information med varandra, och jag anser inte att man kan hävda ägande till information efter att man har publicerat den på det sätt som man försöker. Det är lika omöjligt som om jag skulle skriva ordet "gabradkel" här på min blogg och sedan hävda att ingen annan får skriva det någonstans eller ens säga det till någon utan min tillåtelse.

Slutligen är frasen "brott mot upphovsrättslagen" obehaglig eftersom utredandet och bevisningen av det brottet kräver oerhört kränkande metoder.

Nu under valspurten så har flera politiker fått frågan om varför fildelningsdebatten inte är så aktuell längre, och samtliga jag har läst om har svarat något i stil med: "man ska ju göra rätt för sig... och så finns ju Spotify och Voddler..."

Det är ungefär lika intelligent som att säga att man ska göra rätt för sig och betala pengar när man lånar böcker av varandra, eller lika diktatoriskt som att förbjuda människor att låna böcker av varandra med motivationen att "vi har ju bibliotek".

Jag finner det väldigt talande och typiskt att såväl integritetsfrågan som invandrarfrågan i princip har tigits ihjäl av de etablerade partierna. Nu tycker jag iofs att SD är ett rasistiskt skitparti, men jag tycker också att något inte står helt rätt till med Sveriges invandrarpolitik och att vi alla hade tjänat på att saken kom upp till debatt. Samma sak med informations- och integritetspolitiken. De etablerade partierna har ingen och de har visat noll intresse för diskussioner om IPRED, FRA, ACTA och datalagring under valrörelsen.

Det är säkerligen avsiktligt, både i fallet med integritet och med invandring.

Idag har dock integritetsdebatten aktualiserats igen genom att man genomför en stor razzia mot fildelare. Faktum är att den är så stor att den kräver större resurser än när man ska sätta dit bankrånare.

Är det verkligen förankrat i människors rättsmedvetande att vi ska lägga enorma polisiära resurser på att jaga människor som kopierar film, när gatorna upplevs som otrygga i många städer och det går rånare och våldtäktsmän och cykeltjuvar och ni vet... riktiga brottslingar lösa? I sammanhanget är det kul att nämna att vissa framstående partiledare med rödgrön läggning avsevärt vill sänka straffet för våldsbrott. Visst känns det märkligt att man vurmar för att sänka fängelsestraffet för människor som slår sönder andra människor, medan det samtidigt sker razzior runt omkring oss, där man förstör vanliga människors liv över några kopierade filmer och skuldsätter dem för resten av livet?

Välkommen till rättsstaten Sverige. Här är båda blocken överens om att inför en övervakningsregim där privatlivet marginaliseras och det är värre straff på att kopiera film än på att misshandla och våldta någon.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Inga kommentarer:

Stella och Molly

Stella och Molly