lördag 14 augusti 2010

Förbud mot att titta - förbud mot att tänka

När det gäller frågan om barnporr så tycker jag för det första att det är förbaskat trevligt att Piratpartiet har dragit ett stort strå till stacken för att öppna upp diskussionen i media. Det är plötsligt inte bara godtagbart utan också intressant att föra en diskussion om barnporr. Det är inte längre tabu, och det är riktigt skönt. Det ska inte vara tabu att tala om sådana här saker.

Vi har idag i Sverige en riktigt fucked up lagstiftning gällande barnporr. Dels så är den fruktansvärt hård definitionsmässigt - bland annat så kan tecknade bilder räknas som barnporr, vilket blir helt ohållbart eftersom andra länder inte har samma definition och därmed producerar enorma mängder tecknade bilder föreställande barn i sexuella situationer. Och nu pratar jag inte bara om japansk hentai, utan också om stora och fruktansvärt kända amerikanska filmskapare, som t.ex. Tarantino som lade in en tecknad sexscen i filmen Kill Bill. Med den nya lagstiftningen så är det tänkbart att den som tittar på den populära och internationellt publicerade filmen Kill Bill kan bli fälld för barnpornografi.

Vidare så är den svenska lagstiftningen såklart problematisk eftersom den kriminaliserar tittande, och det är ett fasansfullt steg mot tankekontroll. Att titta på en bild är principiellt samma sak som att läsa en text eller lyssna på ljud. Att titta på en tecknad bild stimulerar fantasin, precis som en text eller ett ljud.

Det finns uppenbarligen inget offer för barnporr när man talar om en tecknad bild - såvida inte möjligen ett verkligt barn har stått modell för någon perverterad konstnär. Lika lite som det finns ett offer i en skriven sexnovell, eller lika lite som det finns ett offer i Tarantino-filmen Kill Bill. "Brottet" sker endast i hjärnan - den enda "skadan" som sker är att en människa under några minuters tid tänker på ett barn i en sexuell situation.

Med andra ord så är ett tittförbud synonymt med tankeförbud. Man försöker hindra människor från att tänka på barn i sexuella situationer genom att förbjuda dem att ta del av konstnärligt material som eventuellt kan stimulera dessa tankar. Det är naturligtvis lika bakvänt som att försöka förhindra mord genom att förbjuda TV-program som handlar om mord (till exempel CSI).

Om vi ska gå på linjen att det är olagligt att titta på tecknade bilder föreställande barn i sexuella situationer så kan man fråga sig varför detta skulle vara mer skadligt för någon än att titta på groteska våldsscener i amerikanska filmer. Häromdagen såg jag om Watchmen för Nte gången, och oj vad blodet sprutar, ben och armar knäcks, folk dör åt höger och vänster, splatt, splatt, splatt. Det är tydligen häftigt, glorifierat och allmänt hälsosamt för folket att titta på. Eller vad sägs om scenen i franska Germinal när den gamla kvinnan kastrerar affärsinnehavaren och håller upp familjejuvelerna som en trofé?

Jag har tittat på våldsamma filmer i många år och spelat våldsamma dataspel (DOOM!!!!) och jag känner fortfarande inte några okontrollerbara impulser att springa ut på stan och slå ner folk. Det är ett ganska så säkert vad att jag inte skulle springa ut och våldta barn om jag såg en sexscen med en 12-åring heller.

Faktum är att konst SKA röra upp känslor och utforska nya områden av människan och hennes psyke. Det finns konstnärer som har blivit brända på bål för att ha uttryckt sig på sätt som ansågs omoraliska av kyrkan. Är det så annorlunda från vad vi gör idag med de som uttrycker sig genom att rita bilder och skapa?

Barnporrlagstiftningen är medeltida. Det vi i Sverige har idag, det är en lagstiftning som är på nivå med att bränna människor på bål för att tänka på saker som kyrkan anser vara omoraliska och ta del av konstnärligt material som uttrycker sådana tankar.

Och visst är det så att den som blir fälld för barnporrbrott blir brännmärkt för livet. Han blir avskydd vart han än går, kan inte få arbeten inom många branscher och hans liv blir slaget i spillror.

För att han hade mage att tänka på någonting som är inte är godkänt av de moderna häxjägarna.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

2 kommentarer:

Tor sa...

"Vidare så är den svenska lagstiftningen såklart problematisk eftersom den kriminaliserar tittande"

Nja, inte riktigt. Den kriminaliserar väl snarare att bereda sig tillgång till barnporr vilket rimligtvis implicerar någon form av aktiv handling. Om man för ett ögonblick antar att lagen endast gällde dokumenterade övergrepp och bortser från grundlagsförändringarna som krävs, är det då inte på sätt och viss konsekvent att ha en sådan lagbestämmelse?

Jag menar, man skulle ju kunna inskränka innehavsförbudet till att endast gälla material där det varit en pengatransaktion inblandad (för att minska förövares incitament att begå övergrepp för ekonomisk vinning). Tanken med att ha ett generellt innehavsförbud måste ju vara att antingen lätta bevisbördan eller att skydda offret från kränkningen det innebär att övergreppsbilder beskådas. Om det senare är fallet eller är en del av förklaringen så är ju det så kallade tittförbudet en utvidgning av det skyddet.

Anna Högberg sa...

Problemet är innehavs/tittförbud i kombination med den orimligt hårda defintionen.

Ett innehavsförbud hade fungerat bra om definitionen hade varit snävare, t.ex. begränsad till dokumenterade övergrepp på verkliga barn.

Stella och Molly

Stella och Molly