onsdag 14 juli 2010

Public Service tappar tittare

År 1998 hade SVT 1+2 enligt MMS 48 procent av tittartiden, fem år senare 40 procent och 2009 var den nere på 29 procent (inräknat SVT 24, SVTB och Kunskapskanalen var andelen 34 procent).

Politikerna verkar enas bakom public service-konceptet samtidigt som publicen drar. Därtill kvarstår det horribla licenssystemet på tv-mottagare som är svårkontrollerat, saknar relevans och är anpassat för en helt annan samhällsteknisk nivå än vi har idag. Dessutom är licensen oproportionerligt dyr för många grupper i samhället eftersom alla ska betala lika mycket oavsett hur mycket eller lite man tjänar.

Jag är inte emot public service-sändningar som sådana, men jag kan känna att SVT har svällt ut och idag handlar för mycket om underhållning för medelålders och pensionärer. Det är nu över ett år sedan jag slutade titta på TV-tablån för SVT-kanalerna. Det måste vara 3-4 år sedan jag sist självvalt såg på någonting på en SVT-kanal.

I min mening borde public service-kanalerna göras om till ren public serivce utan sport och underhållning, dvs att man har kvar nyheter, barnprogram och lite dokumentärer och låter resten gå över till reklamfinansiering eller prenumerationsbaserat. Det som blir kvar på public service kan därmed få en rejält bantad budget när eländen som melodifestivaler och förnedringsprogram med kändisar försvinner, och kan finansieras genom skatten.

Statliga influenser i nyhetsrapporteringen vet jag inte om vi behöver oroa oss så mycket över i dagens Internet-ålder - trots allt har gemene man numer ett sätt att granska det som sägs eller hitta andra källor. Och problemet med politisk vinkling finns redan, både i TV och i tidningar. Journalister numer verkar vara mer intresserade av att få rätt politisk vinkling på historierna än av att granska opartiskt.

Bloggarna börjar istället stå för en allt större och viktigare del av den faktiska granskningen.

Nej, är det inte dags att begrava TV-licenssystemet snart? Jag är trött på att tvingas betala för dassiga underhållningsprogram som jag aldrig i livet skulle slösa tid på att se.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

10 kommentarer:

Christer sa...

Hmmm... skulle du säga att det är ok att införa datalagringsdirektivet och att FRA-lagen är helt ok med motiveringen att det är nog ingen som är intresserad av att övervaka lilla dig i alla fall?

Eller för att de avlyssnar oss nog ändå de där myndigheterna så vad spelar det för roll?

Det vore helt analogt med dina resonemang kring statligt finansierad TV/radio.

Nej, TV-licensen är i princip bra av just den anledningen att den är något slags garant för oberoende.

Sedan kan jag hålla med om att kvalitén på programmen är pinsamt låg och att programidéerna är pinsamt lika reklam-TV. Och även att de inte varit särskilt ivriga att granska ihjäl sig på sistone.

Men det är en annan debatt...

Anna Högberg sa...

Christer, du får gärna förklara hur du tänkte med den liknelsen för den har ingenting med resonemanget här ovan att göra. Antingen det eller så bör du läsa min bloggpost en gång till.

Frågan är i grund och botten varför vi ska fortsätta finansiera kultur som allt färre är intresserade av, och varför finansieringen av detta ska härledas till ägandet av en TV-apparat. Har ingenting med övervakning att göra.

TV-licensen är f.ö. inte en garant för oberoende.

Christer sa...

Jo jag menar så här:

"Statliga influenser i nyhetsrapporteringen vet jag inte om vi behöver oroa oss så mycket över i dagens Internet-ålder"
motsvaras av "ingen är intresserad av att övervaka mig"

"Och problemet med politisk vinkling finns redan, både i TV och i tidningar."
motsvaras av "de avlyssnar oss nog ändå de där myndigheterna så vad spelar det för roll?"

Du kanske tycker att min jämförelse suger men jag tror att om man inte ska lita på att staten hanterar övervakning på ett för individen tryggt sätt, så ska man nog inte ha så bråttom att lita på att de inte censurerar TV godtyckligt heller.

Anna Högberg sa...

Christer,

Nja, det tolkade du väldigt märkligt.

Saken är den att statliga influenser i nyhetsrapporteringen var ett betydligt större problem när det inte fanns några alternativa källor till nyheter - dvs när ALLT SOM FANNS var SVT och det inte fanns något enkelt sätt att söka egen information. Vi har större möjligheter att granska nyheterna idag än någonsin tidigare.

Har ingenting med övervakning att göra.

Att nyheterna redan är vinklade är ett argument mot att public service skulle vara en garanti för att nyheterna är oberoende. Har heller ingenting med övervakning att göra.

Din liknelse suger, precis som du säger, och uppenbarligen förstår du inte poängen:

1) Public service är ingen garanti för oberoende nyheter
2) Även om nyheterna är vinklade (vilket de redan är) så kan vi granska dem och hitta alternativa källor.
3) Man kan välja att inte titta på SVT och själv hitta oberoende nyheter någon annans stans. Vi är inte tvingade att titta på SVT. Däremot kan vi inte välja bort statens övervakning - därför suger din liknelse. SVT är frivilligt att titta på, både nu och i en framtid där det finansieras på ett annat sätt.

Christer sa...

1. Jo det är SVT och ingen annan som bestämmer vad de ska publicera och hur det ska vinklas.
2,3. För oss som använder nätet, ja. För majoriteten, nej.

WysiWyg sa...

1. "Du kanske tycker att min jämförelse suger men jag tror att om man inte ska lita på att staten hanterar övervakning på ett för individen tryggt sätt, så ska man nog inte ha så bråttom att lita på att de inte censurerar TV godtyckligt heller."

Skillnaden är så klart att lagen är rätt tydlig på att staten för övervaka oss lite hur de vill, men de får inte censurera hur de vill.

2. "1. Jo det är SVT och ingen annan som bestämmer vad de ska publicera och hur det ska vinklas."

Inte direkt nej, men den som håller i plånboken kommer alltid ha viss makt. Du tror helt ärligt att SVT inte är väldigt medvetna om att om de skulle trampa för många politiker på tårna så skulle deras budget kunna bli mindre?

3. Jag håller med dig Anna på allt utom en punkt; SVTs/SRs budget skulle inte behöva minskas, de skulle faktiskt kunna använda pengarna till andra saker, som att faktiskt granska vad som sker. Jag drömmer ibland om hur många utrikeskorrespondenter eller djupgranskning av politiken man skulle kunna ha råd med för de pengar de lägger på t.ex. VM, OS etc.

Christer sa...

WysiWyg: men vad har politikerna för inflytande över SVT:s intäkter?

Christer sa...

Ravenna:

Jag har bara lite svårt att se logiken i att å ena sidan vara mot att staten kontrollerar en massa andra saker men när det gäller TV (som ännu är det mest inflytelserika mediet?) är det helt plötsligt helt ok att storebror bestämmer.

Men det finns (lyckligtvis) ingen lag som säger att dina åsikter måste verka logiska i mina ögon.

WysiWyg sa...

Storleken på avgiften, och därmed SVT/SRs budget, regleras i lag SFS 1989:41. Därmed är det också i riksdagens makt att ändra storleken på budgeten hos SVT/SR. Det är även i deras makt att helt avskaffa systemet, och därmed tvinga SVT/SR att lägga ner helt.

Christer sa...

WysiWyg: Ser ut som att jag får ge mig... och ge en liten poäng till Ravenna också - det går förstås inte att ha en helt oberoende Public Service i ett land.

Men min huvudsakliga invändning kvarstår: det verkar i mina ögon konstigt när en pirat vill öka statens kontroll över ett publikt medium.

Stella och Molly

Stella och Molly