fredag 30 juli 2010

Mer reklam och produktplacering i TV?

Jag läser om att ny lagstiftning öppnar för fler reklampauser och för mer produktplacering i TV.

Jag tror själv inte på mer reklampauser. Det blir bara ytterligare en anledning för folk till att inte se på TV utan istället köpa och/eller ladda ner det man vill se. Det finns t.ex. inte en chans i världen att jag tänker se en film på reklamteve som bryts sönder en gång i kvarten, inte när en DVD kostar typ 30-40 spänn att köpa.

Jag gillar däremot produktplacering. Jag tycker faktiskt att det är riktigt awesome. Inte bara är det en form av reklam som står sig enormt länge, det faller också lätt och naturligt in i sin omgivning utan att man behöver bryta programmen. Visst minns vi Coca cola-skyltarna som tronar över den dystopiska, regniga staden i Blade Runner, alla McDonalds-scener i Det Femte Elementet, James Bonds bilar, klockor och mobiler, Manolo Blahnik-skorna i Sex and the City... det är mycket bättre än om filmskaparna hade hittat på något märke som inte existerar i verkligheten.

Produktplacera mera! Det är reklam som håller i längden, är svårare att välja bort och inte stör tittaren lika mycket.

Go for it.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Kissobajspolitik

Läser om förslaget att införa könsneutrala offentliga toaletter som ett steg mot att förbättra situationen för transpersoner (som inte alltid har det så lätt med att välja toalett).

Från Expressen:
Alexandra Bryngelsson, 24, korades under onsdagen till vinnare i den nystartade tävlingen Miss Transsexual Sweden.
Hon har levt som kvinna i tre år och ser nyttan med att avskaffa kill- och tjejtoaletterna.
- I början av förvandlingen är det inte alltid lätt att veta vilken dörr man ska ta.
Att enligt Pridefestivalens modell förse toaletterna med texten "sitta" eller "stå" vore smidigt, menar hon.

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Jag är säker på att toaletter sorterade efter den funktion man avser utföra skulle förenkla vardagen för den enormt lilla del av befolkningen som lider av toalettväljarångest och känner att symbolerna på de offentliga toaletterna ifrågasätter deras identiteter... men låt oss tänka åtminstone en sekund på de praktiska konsekvenserna av att dela upp oss i "sitta" och "stå" istället för dam och herr.

Kvinnor kan inte kissa stående. Det går inte. (Edit: De flesta kvinnor kan inte kissa stående. Det är jävligt svårt) Vi har inte de fysiska attribut som behövs, och jag förutser ingen stor marknad för att sälja ståkissarhjälpmedel för kvinnor. Det innebär alltså att enbart män kommer att välja "stå"-toaletten, medan både män och kvinnor skulle få dela på "sitta"-toaletten. Med andra ord så blir konsekvenserna av förslaget i praktiken att man släpper in männen på damtoaletterna och att köerna blir ännu längre på damtoaletterna medan männen som bara vill in och snabbkissa får extra fördelar. I praktiken så slussar man alltså in männen som vill bajsa på kvinnornas toaletter. Där de också självfallet kommer att passa på att skvättkissa på både det ena och det andra (visst är det fascinerande hur illa män siktar när de befinner sig på offentliga toaletter och vet om att de inte behöver sätta sig ner i eländet).

Dessutom skulle jag vilja påpeka att separata toaletter är någonting som ingår i arbetet med mänskliga arbetsvillkor för arbetare i u-land. När jag jobbade som inköpare så fick jag bland annat syssla med att skicka ut avtal till våra leverantörer där de fick skriva på garantier om att deras arbetare hade tillgång till separata toaletter. Och visst förstår man att det är ett steg framåt med separata toaletter - gemensamma toaletter skapar självfallet en otrygghet, särskilt hos kvinnor. Små offentliga rum som går att låsa är inte en särskilt trygg miljö till att börja med.

Jag tror också att vi behöver göra någonting för att få transpersonerna att bli mer accepterade, men att använda dem som syndabockar för att släppa in männen på damtoaletterna känns som ett stort steg bakåt, både för transpersonerna och för kvinnorna.

Kanske är det helt enkelt så att de får ta och välja en toalett och helt enkelt komma över det. Att underlätta deras val av offentlig toalett är inte värt den otrygghet och det obehag det skapar för övriga. Det flyttar bara problemen till andra (större) grupper i samhället.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

fredag 23 juli 2010

Barnporrspixlarna lider?

Det är lätt att bli mörkrädd så fort någon nämner barnporr och Internet i samma andetag. Inte så mycket för barnens skull, utan för den tankekontroll som vi tycks närma oss. En man har nyligen dömts i Uppsala för innehav av manga (japanskt tecknat) som visar nakna barn i sexuella situationer - så kallad hentai manga.

Vi talar alltså om tecknade bilder som var fullt lagliga för tecknaren att producera och sprida.

Vem är offret?

Det finns inget barn som har råkat illa ut och blir kränkt av bildernas spridning.
Det finns ingen förövare som har behandlat ett barn illa.
Skaparen av bilderna har inte brutit mot några lagar - hentai manga är lagligt i Japan.

Det enda offret jag kan identifiera i det hela är den svenska mannen som har blivit dömd för sina tankar.

Jag har då och då kommit in på hentai-sidor på nätet. Det är svårt att läsa japanska, vara intresserad av manga och vara aktiv på Internet utan att någon gång råka hamna på en hentai-sida. Dessutom finns det många riktigt roliga hentai-sidor som handlar mer om att parodisera och humorisera. Hentai-stilen utnyttjas dessutom ofta av tecknare som vill uttrycka någonting som inte är tillåtet med hjälp av "riktiga" bilder - det vill säga det öppnar upp nya tankedimensioner som man annars får söka sig till det skrivna ordet för att finna.

I sammanhanget kan vi också nämna Tarantino-filmen "Kill bill", som innehåller en sexscen med en mycket ung flicka. För att komma runt censurreglerna så valde man att visa scenen tecknad istället för att spela in den med verkliga skådespelare. För att inte tala om alla filmer som innehåller våldtäktsscener. För mig är det självklart - i våra fantasier, tankar och konstnärliga uttryck finns det också en sexuell dimension som inte är begränsad till villiga 18+.

Att kriminalisera innehav av tecknade bilder i Sverige är för mig både skrämmande och obegripligt. Det är ingenting annat än tankekontroll. Den som tänker på barn i sexuella situationer är tydligen en farlig pedofil.

Det finns inget offer, produktionen är fullt laglig och det är väl ändå bättre att man underhåller sig med tecknade bilder än med "the real thing" om man nu har sådana preferenser? Finns det någon logik bakom att vi inte får ta del av bilder som är lagliga att producera där de produceras?

Nej, Sverige, den här barnporrpaniken måste verkligen hejdas. Pixlarna i datorn tar ingen skada av att man tittar på dem, hentai är ett konstnärligt uttryck och tankekontroll leder till den mörka sidan.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

onsdag 14 juli 2010

Att burka eller inte burka (del 2)

Är lite kluven till hela grejen med förbud mot burka / niqab. Det känns egentligen givet att man ska få gå klädd som man vill så länge det inte strider mot lokal sed eller lag.

Och problemet med burka är ju just det: det strider mot lokal sed. Vi kan inte kommunicera väl med en person som gömmer sig under ett skynke - ansiktet är en viktig del av kommunikationen. Vi är inte utrustade för att hantera kontakt med någon som finns bakom en vägg.

Att bevara sin egen religion och kultur i all ära, men man måste också hitta en balans mellan det och att anpassa sig till lokala seder och bruk. Även när det gäller religiösa uttryck. Att det finns restriktioner för hur man får klä sig är heller vare sig nytt eller ovanligt - till och med i Sverige finns det restriktioner för klädsel, t.ex. gällande var man kan traska runt i födelsedagskostym. Andra länder har andra restriktioner och självfallet respekterar man dessa.

Vanligtvis gäller restriktionerna dock att man måste vara påklädd till minst grad X - t.ex. att man måste ha någonting på överkroppen. Det finns många utstyrslar som uppfattas som "för avklätt". Burka / niqab är dock det enda plagg jag känner till i hela världen som kan uppfattas som "för påklätt".

När jag var i södra Tunisien så kom jag till viss insikt i de praktiska funktionerna med slöja - där nere var det fullt av sand och salt i luften och all exponerad hud blev 1) bränd 2) äcklig, sandig och saltig. Håret blev som svinto. Alla lokalinvånare (män som kvinnor) täckte håret. Att ha en slöja att dra över munnen så man kunde andas ordentligt utan att få lungorna fulla med sand kändes snabbt som en allt bättre idé. Där nere i nära 60 graders värme uppfattade jag slöjor som oerhört praktiska och bra plagg. Kvinnor som gick täckta såg faktiskt betydligt smartare ut än övriga. Det förvånar mig inte ett dugg att ett så praktiskt plagg som slöjan växte ihop med religionen och blev en tradition. Funktionellt, skyddande, traditionellt, religiöst - allt i ett.

Men det var som sagt i ett helt annat klimat och i en annan kultur. Det är min personliga åsikt att även muslimer måste anpassa sig till sederna dit de kommer, och här i Sverige döljer vi inte våra ansikten. Det är en del av vår kultur och en del av vår identitet. Precis lika naturligt som det är för oss svenskar att klä på oss lite extra när vi besöker ett muslimskt land, så borde det vara naturligt för besökare i Sverige att visa sina ansikten.

Frågan är om förbud är rätta vägen att gå.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Public Service tappar tittare

År 1998 hade SVT 1+2 enligt MMS 48 procent av tittartiden, fem år senare 40 procent och 2009 var den nere på 29 procent (inräknat SVT 24, SVTB och Kunskapskanalen var andelen 34 procent).

Politikerna verkar enas bakom public service-konceptet samtidigt som publicen drar. Därtill kvarstår det horribla licenssystemet på tv-mottagare som är svårkontrollerat, saknar relevans och är anpassat för en helt annan samhällsteknisk nivå än vi har idag. Dessutom är licensen oproportionerligt dyr för många grupper i samhället eftersom alla ska betala lika mycket oavsett hur mycket eller lite man tjänar.

Jag är inte emot public service-sändningar som sådana, men jag kan känna att SVT har svällt ut och idag handlar för mycket om underhållning för medelålders och pensionärer. Det är nu över ett år sedan jag slutade titta på TV-tablån för SVT-kanalerna. Det måste vara 3-4 år sedan jag sist självvalt såg på någonting på en SVT-kanal.

I min mening borde public service-kanalerna göras om till ren public serivce utan sport och underhållning, dvs att man har kvar nyheter, barnprogram och lite dokumentärer och låter resten gå över till reklamfinansiering eller prenumerationsbaserat. Det som blir kvar på public service kan därmed få en rejält bantad budget när eländen som melodifestivaler och förnedringsprogram med kändisar försvinner, och kan finansieras genom skatten.

Statliga influenser i nyhetsrapporteringen vet jag inte om vi behöver oroa oss så mycket över i dagens Internet-ålder - trots allt har gemene man numer ett sätt att granska det som sägs eller hitta andra källor. Och problemet med politisk vinkling finns redan, både i TV och i tidningar. Journalister numer verkar vara mer intresserade av att få rätt politisk vinkling på historierna än av att granska opartiskt.

Bloggarna börjar istället stå för en allt större och viktigare del av den faktiska granskningen.

Nej, är det inte dags att begrava TV-licenssystemet snart? Jag är trött på att tvingas betala för dassiga underhållningsprogram som jag aldrig i livet skulle slösa tid på att se.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Är dataspel kultur?

Såklart det är.

Frågan är varför olika former av kultur sponsras på olika sätt, där "högkultur" såklart premieras. Och med högkultur menar jag sådan kultur som bara en liten förfinad krets är intresserad av, eller kultur som vi sponsrar lite av gammal vana.

Det kan tyckas beklagligt att vi tillbringar mer tid på Wikipedia än på musem och mer tid med att sitta och blippa på datorn är på att gå på teater och opera och mer tid med att lyssna på musik eller se på film än att läsa böcker - men i grund och botten handlar det om samma saker, nämligen hjärtat i kulturen - att förmedla historier, upplevelser och information mellan människor.

Formatet ändrar sig och är nu mer tillgängligt än någonsin, och ändå premieras de kulturella former som är mer begränsade - både kapacitetsmässigt och geografiskt. Och det är både märkligt och nedslående.

Det är också märkligt med olika moms på olika medium - t.ex. lägre bokmoms än moms på skivor.

Är det inte dags att sluta upp med att dela in kultur i fin och ful? Värdig och ovärdig? Riktig kultur och fejkad kultur? Är det inte dags att acceptera att även datorspel är kultur och borde behandlas som likvärdigt med andra kulturformer?

Om det är dataspel som borde höjas eller övrig finkultur som borde sänkas ett par snäpp är också en intressant frågeställning. Personligen kan jag ofta känna att det satsas lite för mycket på vissa former av kultur, på ett sådant vis att få får nytta av det. Det känns inte riktigt rätt att skattepengar ska användas till att sponsra underhållning åt storstadsfolk med en viss kulturell smak. Samtidigt känns det surt att använda moms som en skattekil som hindrar människor från att dela med sig av fantasier, historier och upplevelser.

Nej, nu blir det lite dataspel istället. Har precis skaffat mig Dragon Age: Origins och måste se vad som händer härnäst. Det är lika spännande som någon film.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

måndag 12 juli 2010

Gratisjobb eller gratisutbildning?

Det är lustigt det där med gratisjobb.

När jag gick i skolan så fanns det obligatorisk praktik som en del av utbildningen. Vi var alltså tvungna att jobba gratis några veckor varje läsår. Jag jobbade bland annat en vecka på McDonalds, en vecka på AR bilservice och en vecka på NÄL (sjukhuset). Med andra ord, istället för att studera så tvingades jag flippa burgare, sandpappra bilar (för hand) och byta sängkläder på urolog-avdelningen. Höjdpunkten var på McDonalds när jag fick torka bordet efter att Arvingarna hade ätit där (de kom förbi i sin turnébuss). Det var aldrig något tal om att få betalt.

Skulle man dock som ungdom gå direkt till arbetsplatsen på egen hand så är det tydligen olagligt att få jobba gratis ett par dagar för att prova på jobbet och få erfarenheter, trots att det knappast är särskilt "gratis" för företaget att erbjuda sådana "provjobb" - det tar ju tid och uppmärksamhet från den ordinarie personalen.

Visst att det finns arbetsgivare som har satt detta i system för att få gratis arbetskraft - men gissa vad, det problemet finns i skolan också med praktiken. När jag var på bilservicen så var det inget annat än slavarbete. Vi satt i två hela arbetsdagar och sandpapprade en kaross för hand. Visst klagade vi i efterhand till skolan, men det ändrar inte på det faktum att det finns och alltid kommer att finnas arbetsgivare som utnyttjar gratisarbetare. Samma sak med praktik man kan få genom arbetsförmedlingen, för den delen.

Så varför inte utnyttja företagen i retur? Får ni jobba gratis någonstans - jobba på och mjölka tillfället på alla erfarenheter som ni kan få tag i. Se det inte som gratisjobb utan som gratisutbildning - prata med personalen, knyt kontakter, be att få prova på så mycket som bara går. Skaffa någon som kan vara en referens.

Jag ser ingen större poäng med att gnälla om detta - det handlar trots allt bara om ett par tre dagar för arbetslösa ungdomar som behöver alla erfarenheter de kan få. Gör det LÄTTARE för den som vill att arbeta gratis istället - det kanske kan sätta lite fart på saker och ting och ge ungdomarna de erfarenheter och referenser de behöver för att få ett stadigt kneg. Är det verkligen rätt väg att gå att hindra ungdomar från att prova på olika jobb om någon är villig att lära dem? Sedan när är det läraren som ska betala för att få en elev?

Så länge det finns vettiga regler för under vilka former och i vilken omfattning man får ta emot gratisjobbare så ser jag bara positiva saker med det. T.ex. kan man tänka sig att en arbetsgivare bara får ta emot gratisjobbare ett visst antal timmar per månad, och att även gratisjobbare måste vara försäkrade och få ett betyg efter att jobbet är klart, om det inte leder till anställning.

Eller så ställer man helt enkelt högre krav på att arbetsgivarna istället för provjobb skapar praktikplatser via arbetsförmedlingen.

Är det gratisjobb vi pratar om här - eller gratisutbildning?
Eller kanske båda delarna?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

fredag 9 juli 2010

Nyhet nyhet - Internet på väg till TVn!

E24 skriver om Internets väg in i TVn:

Marie Nilsson, vd för analysföretaget Mediavision, beskriver det här som en del av det verkligt stora problemet. Det saknas för närvarande en fungerande affärsmodell för hur internet ska växa ihop med tv:n.


Man vill tydligen inte göra om musikindustrins "misstag" och få svårt att få betalt för sitt arbete. Tja, sist jag kollade gick det bra för musikindustrin - inte bara säljer man sina gamla produkter bra och lanserar då och då nya produkter, man har också tillräckligt med resurser för att kunna lobba fram den lagstiftning man vill ha, ekonomiskt utrymme till att muta poliser och domare samt en maffialiknande utpressarorganisation under uppbyggnad.

Valfriheten kommer - vare sig TV-industrin gillar det eller inte. Idag laddar folk ner de serier som de vill se och trycker över dem till TVn, eller surfar direkt till YouTube eller Torrent-sajter med sin spelkonsol. Jag tittade på YouTube i TVn senaste i morse till frukosten, så jag vet inte varför Internet i TVn skulle vara någon sensationell nyhet eller varför det skulle krävas särskilt avancerade nya prylar.

Det finns redan, den som vill ha kan köpa.

Men man vill väl nå mainstream-publiken såklart. De som köper kanalpaket genom Viasat eller ComHem idag. Ni vet de där paketen med 100 kanaler varav man är intresserad av typ 3, men där man omöjligen kan köpa endast de man vill ha eftersom de ligger utspridda i olika grundpaket.

Ibland är det tv-tillverkarna och mjukvaruföretagen som vill ha betalt för att de via nätet släpper fram program från olika tv-bolag och distributörer. I nästa stund är det tvärtom tv-bolagen som kräver betalt av tv-tillverkarna för att deras program ska finnas med och göra apparaterna mer attraktiva. Kort sagt, alla vill ha betalt men ingen vill betala.

Tja, men det är nog inte en olöslig ekvation. TV har ju om inte annat en rätt så inbiten kultur med reklamfinansiering eller prenumerationer på tjänster. Det största misstaget man kan göra är att vara för giriga. Betalar folk 299 kronor idag till ComHem för sitt TV-utbud så finns det ju åtminstone upp till 299 kronor att hämta av konsumenten om man kommer med rätt produkt - någonting som ger större valfrihet och bättre kvalitet än konsumenten har idag.

Fildelningen fungerar också bra som motvikt till den utvecklingen - den är på sätt och vis garantin för att vanligt folk får tjänsterna till vettiga priser. Om man försöker sälja tjänsterna för dyrt så delar folk med sig till varandra istället. På en marknad där konsumenten har makten så måste priset vara rätt, och det kan vara svårt att ta ut överpriser.

Och det är en positiv utveckling.

Man måste nog också gå ifrån konceptet med kanaler totalt - dvs att sändaren bestämmer när mottagaren ska se på sina program. Det konceptet är ute och TVn som sådan (mottagare av strömmade kanaler) är på utdöende. Folk vill själva välja när de ska titta på sina program, i vilken ordning och på vilken dag. Ge dem det, så är bara det en stor kvalitetsförbättring mot idag som är värt en slant.

Men men, medan bolagen gnabbas om hur Internets intåg i TVn ska fungera så tror jag att jag går och surfar lite på Internet i TVn.

Den verkliga nyheten är ju att TVn kan vara på väg till Internet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

torsdag 8 juli 2010

Bestraffning för barn att vara hos sina föräldrar?

Sossarna vill alltså utöka tiden som barn till arbetslösa och barn som får syskon ska gå i förskolan:

– Ingen ska bestraffas [med mindre tid i förskolan] för att de får ett småsyskon eller att deras föräldrar blir arbetslösa, sade Mona Sahlin.

Så, hm, jag bara undrar, det är alltså ett "straff" för barnen att vara hemma hos sina föräldrar och syskon? Föräldrar som är hemma på grund av arbetslöshet eller föräldraledighet ska alltså lämna av barnen på förskolan eller dagis 6 timmar om dagen, eftersom det är ett straff för barnen att vara hemma...? Och vi ska lägga en miljard i skattepengar på att anställa personal att ta hand om barn som egentligen inte behöver passning?

Ja, det är ju ett sätt att skapa jobb... hitta något fullkomligt onödigt att göra och finansiera detta med skattepengar.

Ursäkta mig, men om man hyser åsikten att det är ett straff för barn att vara med sina föräldrar, då bör man sterilisera sig omgående.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Om bloggande, politik och ett öppet klimat på Internet

Jag läser en hel del artiklar om politik i SvD, DN och Expressen. Inte längre Aftonbladet, eftersom den tidningen är mer uppenbart partiskt röd än de andra. Bäst tycker jag om SvD och DN, just för att varje artikel listar de länkade bloggarna efteråt. Det är lätt att gå vidare och läsa vad andra tycker om saken med utgångspunkt från det man läser i tidningen.

Tänk vad tomt det var förr i tiden, när det enda som fanns var själva artikeln! Inga länkar vidare till andra bloggar. Inga möjligheter att uttrycka sina åsikter om en artikel och kanske få åsikterna lästa av andra intresserade.

Som några av er har anmärkt på så har det varit en hel del fördelningspolitisk och ekonomisk inlägg här på sista delen - de flesta av dem med en stark högerton. Och, ja, helt rätt, i grund och botten så är jag väldigt höger. Men det är just möjligheterna för mig att uttrycka dessa åsikter som gör att jag istället röstar på Piratpartiet.

Såväl högern som vänster går nämligen, hur bra eller dålig fördelningspolitik man än har, i en riktning mot ett kontrollerat och censurerat Internet. Om mina möjligheter att uttrycka mig hindras, eller om Internet förvandlas till en envägskanal med godkända avsändare och godkända mottagare, då kan jag inte längre uttrycka mig.

I många länder så är det kriminellt att publicera saker på nätet som inte den styrande juntan tycker om. Sverige ligger faktiskt inte långt därifrån genom det ökända "barnporrregistret" som spärrar en stor mängd sajter varav många inte ens har någonting med barnporr att göra. Och den listan är inte öppen för granskning.

Jag hoppas verkligen på att vi får en högerregering igen - utan en stabil och fungerande ekonomi i landet så blir det inga pengar över till välfärd eller till att dela ut i bidrag. Och utan en fungerande skola i landet så blir det ingen framtid alls i Sverige. Jag tycker att den rödgröna rörans värderingar är rent förkastliga och tyder på en total brist av kompetens såväl som empati - man föraktar såväl akademikern som den lågavlönade knegaren.

MEN viktigare än detta är faktiskt att vi kämpar för öppenhet - att vi kan granska statsmakten, oavsett vem som har den. Att vi kan uttrycka oss fritt på nätet utan att censureras - annars kan vi lika gärna låta mediaredaktionerna rösta åt oss på valdagen, för utan bra kommunikation och utan en bra informationspolitik så blir det faktiskt åter igen gammelmedia som bestämmer valutgången.

De fantastiska möjligheter vi har nu att kommunicera med varandra, de måste vi värna om. Och det är värt en röst i riksdagsvalet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Om klyftor i samhällhet

De rödgrönas debattartikel idag förtjänar kommentarer.

Vår uppfattning är att politik ska användas för att överbrygga klyftor.

Min uppfattning är att politik ska användas för att föra samhället framåt, och att det är viktigare att alla får det bättre än att alla får det lika bra/dåligt. Jag bryr mig faktiskt inte om att grannen har en större platt-TV och ett finare bilmärke än vad jag har - min TV fungerar och är större än den jag hade för 10 år sedan, och bilen jag har nu är bättre än den förra. Varför detta eländiga tjat om klyftor? Är det inte viktigare att vi går framåt istället?

Vår övertygelse är att ökad jämlikhet gör att samhället fungerar bättre och att fler människor då kommer till sin rätt. Vi vill därför driva en politik som utjämnar skillnader och som skapar möjligheter för alla människor att växa och utvecklas.

Att utjämna skillnader innebär ofta att man hindrar de som ligger före, så att alla samlas på den lägsta möjliga nivån. Det är nämligen betydligt lättare att slå ner de som det går bra för än att lyfta upp de som det går sämre för. Så istället för att ha en trappa i samhället får man en låg platå som det inte går att ta sig ifrån - alla får det lika dåligt.

Varje elev ska ges möjlighet att nå kunskapsmålen.

Det finns bara ett sätt att göra detta, och det är genom att sätta kunskapsmålen så lågt att till och med de dummaste puckon kan klara av målen. Jag anser att man istället borde sätta höga kunskapsmål och acceptera att alla inte når upp till dem - det är faktiskt okej att vara medelmåtta!

Varje patient ska känna trygghet att få den vård hon eller han behöver.

Genom att förbjuda privata försäkringar, minska valfriheten och göra det svårare för privata alternativ? Say no more.

Vi tror inte att människor mår bättre av att jagas utan att välstånd skapas genom trygghet och minskade klyftor mellan människor.

Trygghet skapar man inte genom att höja kostnaderna för grundläggande saker såsom ljus, värme, boende och transport. Tvärt om så gör den rödgröna politiken dessa saker till klassfrågor - under de rödgröna måste man vara rik för att ha råd med bil och man måste ha en god lön för att kunna ha det varmt och ljust hemma. Och så har vi de minskade klyftorna igen... min välfärd ökar inte av att min granne byter ner sig från en BMW till en Mazda!

Den skyhöga arbetslösheten måste bekämpas.
Till exempel genom att ta bort RUT-avdraget, som skapar jobb för ungdomar och kvinnor och avlastar de arbetande kvinnor som annars skulle göra hushållsarbetet? Som alltså höjer levanadsstandarden för alla parter? För att det inte är ett tillräckligt fint jobb att vara städerska eller trädgårdsarbetare i de rödgrönas värld? Det anses vara värt miljarder att rädda mansjobb på Saab, men samtidigt vill man avskaffa reformer som ger kvinnor arbete. Hur visar det på att man verkar för en minskad arbetslöshet? Och dessutom vill man dubbla arbetsgivaravgiften för ungdomar under 26? Mmm, det minskar säääääkert arbetslösheten bland ungdomar.

Och visst är det ironiskt att vi har fler i arbete nu i en lågkonjunktur efter en djup finanskris än när de rödgröna avgick i en högkonjunktur...

Vi tror inte på dagens utveckling där sjuka ställs mot friska

Här känns det som att man vill öka klyftorna genom att sätta vattentäta skott mellan sjuk och frisk? Jag tror starkt på att det är bra att följa upp en sjuk persons tillstånd så att han/hon får den hjälp som behövs. Målet måste naturligtvis vara att få tillbaka de som varit sjuka i arbete igen. Det är mycket få som blir så sjuka att de aldrig mer i sitt liv kan utföra någon form av arbete med alla hjälpmedel som finns idag. Jag tycker att det är helt fel tänkt att sätta täta skott mellan sjuk och frisk och att dela in människor i de två kategorierna. Det finns sjuk och sedan finns det 1-100% frisk. Många som sossarna stämplade som sjuka och förpassade till utanförskap var i själva verket någonstans mellan 1 och 100% friska.

Såhär skriver signaturen Petter:
Tack Mona och S för 8års förtidspension. Tack Alliansen för deltidsjobb och ett människovärde igen... Måtte inte de rödgröna vinna valet i höst, då åker jag och alla andra "stackare" in i förtidspensionering (förvaring) igen, så Mona kan se ut som en socialistisk hjälte. Rättvisa? Nej, den bluffen hoppas jag inte att ni går på!

Artikeln fortsätter, men det är samma trams om och om igen om "minskade klyftor". För det första är det tveksamt hur den rödgröna politiken minskar klyftorna med tanke på att man ger med ena handen och tar med den andra på ett sätt som tenderar att sätta låginkomsttagare i kläm. För det andra så finns det inget egenvärde i minskade klyftor.

Om alla får det lika dåligt som den som har det sämst så har vi minskat klyftorna. Om vi alla sitter hemlösa på gatan eftersom det är för dyrt att bo i lägenhet så har vi minskat klyftorna. Om arbetslösheten når 100% så har vi minskat klyftorna. Minskade klyftor har alltså inget egenvärde och att uppnå minskade klyftor kan vara direkt skadligt för samhället.

Rödgröna angriper problemen i samhället från fel håll - genom att försöka sänka alla till den lägsta nivån. Istället för att ständigt hacka på grannen som lever lite bättre borde man fokusera på att försöka skapa en bättre värld för alla.

Skit i klyftorna - ta oss framåt istället för att platta till oss med den socialistiska ångvälten!!!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

onsdag 7 juli 2010

Vad får ett liv kosta?

Nu är det fem år sedan bombdåden i London. Sedan dess har säkerheten kostat miljarder... bland annat betalar man för övervakningskameror så det står härliga till. Läs gärna min lilla krönika En svensk pirat i London.

Det är svårt att låta bli att fråga sig, hur många liv hade man kunnat rädda om man hade lagt pengarna på vård, fler poliser eller varför inte medicinsk forskning istället för på övervakningskameror? Givet, jag tror också att en viss höjning av säkerheten behövs, men de där jäkla kamerorna skapar i alla fall ingen säkerhet. De gör ingen skillnad för att förhindra några brott. Möjligen kan de i undantagsfall hjälpa till att spåra en brottsling i efterhand, men det hjälper nog föga om man har med självmordsbombare att göra.

Snarare än ett säkrare samhälle så känns det som att vi går mot ett otryggare samhälle, där vi övervakas överallt, granskas, analyseras, bedöms, spelas in, dokumenteras, registreras, lagras. Det är inte utan att bilder från Minority Report, Equilibrium och V for Vendetta poppar upp i huvudet.

En fras som poppar upp från ett annat sammanhang, men som även passar här, är följande:

Who watches the watchmen?



Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Ohly skattar bort Sveriges framtid

Låt oss ta ytterligare en grundkurs i ekonomiskt tänkande...

Den här gången är det kommunist-Ohly som står för idiotierna när han föreslår ökade skatter på aktieägande.

Skatt på aktieägande -> dyrare att äga aktier -> färre köper aktier -> mindre kapital för företagen att röra sig med -> dyrare produktion och dyrare att ha anställda -> ökade priser på varor och tjänster alt minska företagets kostnader genom att säga upp anställda -> ökade priser och/eller ökad arbetslöshet -> sämre ekonomi för landet, ökade kostnader och mindre skatter som kommer in till skattkistan -> sämre välfärd

Därtill kan man också lägga idiotin bakom tänket att beskatta riskfyllda investeringar på det viset. Aktier är inte säkra investeringar - de kan tappa i värde. Den som köper en aktie tar en risk, och möjligheterna till vinst måste stå i proportion till den risk man tar. Annars tar man inte risken, vilket också startar kedjan ovan.

Ohly har också precis kläckt ur sig att "inte en enda skattekrona ska gå till aktieutdelningar”, vilket är så dumt att man undrar hur människan klarar av att ta sig till jobbet på morgonen utan att råka knyta ihop sina skor, trilla i trappan och bryta nacken.

Om inte skattepengar kan gå till aktieutdelningar så innebär det en av tre saker:
1) Staten kan inte längre köpa tjänster och produkter av privata bolag
och/eller
2) Alla bolag måste förstatligas för att få göra affärer med offentlig verksamhet
och/eller
3) Privata bolag tillåts inte att gå med vinst, utan måste investera 100% av sin vinst i verksamheten, vilket effektivt tar bort företagens drivkraft och utplånar all investeringsvilja.

Personligen tror jag att till och med de mest inbitna socialdemokratiska väljare börjar klia sig i huvudet när Ohly talar. En röst på S innebär nämligen att man släpper in kommunister i regeringen för första gången, folk som Ohly som inte har någon som helst verklighetsförankring eller logik i sina ekonomiska resonemang. Är det någon som på allvar tror att Ohly skulle agera ansvarsfullt om han fick nyckeln till Sveriges skattkista? När han rätt ut förespråkar planekonomi?

Vi kanske borde skicka honom på studiebesök i Pyongyang så att han får se hur bra man lever i Nordkorea. Eller vänta... det kanske räcker med en enkel biljett!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Tankar om apotek

Jag vet inte om läkemedel har blivit billigare eller dyrare efter att apotekens monopol försvann, men fasen vad mycket bättre tillgängligheten på läkemedel har blivit!
  • Det är underbart att kunna stanna på en mack och köpa åksjuketabletter.
  • Det är en räddare i nöden att kunna springa ner på hörnet och köpa nässprej om man blir sjuk på en helg eller sent på kvällen när apoteken kunde vara svåra att få tag i.
  • Det är verkligen ett framsteg att kunna få tag i ipren även i städer som är för små för att ha ett eget apotek.
Den här nya tillgängligheten på läkemedel upplever jag som ovärderlig. Jag betalar gärna 2 kronor extra för ett paket ipren om jag kan få tag i pillren dygnet runt alla dagar i veckan 200 meter från min lägenhet.

Länge leve den reformen!

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Man ska inte kunna köpa vård?

De rödgröna vill ta bort möjligheten till privata sjukförsäkringar - dvs, de vill ta bort möjligheterna att betala extra pengar för att få vård. Behovet ska styra, inte plånboken, och alla ska stå i samma kö, menar de.

Tydligen är det viktigare att vi alla står i kö tillsammans än att människor faktiskt får vård.

Om det vore så att all vård som efterfrågas fanns tillgänglig i den offentliga sektorn utan hutlösa väntetider så skulle inte de privata försäkringarna behövas.

Att ondgöra sig över privata sjukförsäkringar är bara vänsterns klassiska och ständiga hackande på de som är smarta nog att agera på egen hand när systemet inte räcker till - de som inte solidariskt står i kön och lider tillsammans med sina medmänniskor trots att man lätt skulle kunna betala någon för att ta hand om det onda. Sådana åtgärder hjälper egentligen ingen, det bara sätter käppar i hjulet för vissa grupper. "Alla ska ha det lika dåligt"-mentaliteten är stark i förslaget, och den som vill ta eget ansvar ska sättas på plats.

In med dig i kön, svensk! Det är ROLIGT att vårdköa. Lika roligt som att betala skatt. Den som tar eget ansvar för sitt liv och sin hälsa är osolidarisk och värd att förakta.

Nej, tre punkter som verkligen skulle förbättra vården tar Tankesmedja allmänmedicin upp:

*Äkta vårdval i primärvården med frihet att utveckla verksamheten utan detaljstyrning från ett ständigt ökande antal mellanchefer och strateger.

*En översyn av vilken administration och dokumentation som kan reduceras eller läggas på andra för att frigöra tid för patientbesök.

*Ett slut på det ständiga skyfflandet av människor mellan sjukförsäkring, arbetsförmedling och socialförsäkring. Det är inte värdigt, människor kommer i kläm och patienternas ekonomiska försörjning blir en allt större del av läkarens arbetsdag.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Att jämföra rätt saker på rätt sätt

Hotell- och restaurangfacket har kommit fram till att ungdomsjobben inom deras ansvarsområde inte har ökat under åren 2006 fram till 2009, trots regeringens sänkning av arbetsgivaravgiften. Tvärt om verkar jobben ha minskat marginellt.

Jag kan ju bara konstatera att en marginell minskning av jobben under en period när vi har haft en världsomfattande finanskris är en fucking jävla monumental seger, särskilt när det gäller känsliga branscher som detaljhandel, hotell och restauranger.

Artikeln säger dock inte ett ord om vad som har hänt i omvärlden och någon konsekvensanalys av hur jobben i motsvarande branscher har ökat/minskat i länder som inte införde någon sänkt arbetsgivaravgift tycks man inte ha gjort.

Rapporten säger med andra ord ingenting annat än att ungdomsjobben inom hotell- och restaurangs ansvarsområde minskade marginellt under finanskrisen. Problemet är naturligtvis att rapporten inte säger ett jota om vad den sänkta arbetsgivaravgiften hade för effekt.

Möjliggjorde den kanske till och med för ungdomarna att behålla sina jobb?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

tisdag 6 juli 2010

Vad eleverna lär sig i framtiden

Kristina Alexandersson lyfter upp frågan om vad eleverna i skolan ska få lära sig i framtiden. För visst handlar väl debatten lite för mycket om hur man ska mäta eller inte mäta kunskaperna, och för lite om vad man egentligen ska lära sig. Så här kommer några av mina tankar:

1) Vardagsekonomi bör finnas på schemat på gymnasiet eller högstadiet. Jag är övertygad om att ungdomen behöver lära sig hur man löneförhandlar, vad en hemförsäkring innebär, hur och varför man pensionssparar, hur man håller ordning på privatekonomin, vad det innebär att köpa någonting på avbetalning osv. Det vore bra mycket nyttigare kunskap än att måla stilleben, slå på en trumma eller lära sig att skiva en paprika.

2) Kunskapsmålen inom kärnämnena bör höjas rakt över. Matte, svenska, engelska... barn kan lära sig betydligt mer än det lilla som skolan förmedlar idag. Genom att ställa högre krav så höjer man prestationerna, och vid behov kan man nivåindela.

3) Data- och informationskunskap bör även det finnas på schemat från mellanstadiet. Barn idag behöver lära sig hur man söker och värderar information. Det problemet hade inte min generation och de som kom före oss - på vår tid fanns all kunskap i böcker och någon annan hade redan gjort jobbet med att söka och samla ihop den användbara och korrekta informationen. De som är unga idag möter en verklighet där de själva måste söka och värdera den information som de omges av. Det är inte en medfödd förmåga att kunna göra detta bra, att kunna värdera och jämföra källor. Dessutom är kunskapen om datorer ibland skrämmande låg hos de som arbetar som lärare idag, och datorn behandlas ibland bara som en skrivmaskin. Kanske är det viktigare idag att man lär sig maskinskrivning redan på mellanstadiet, istället för att tragla med skrivstil? För att vara ärlig - jag har aldrig någonsin haft någon större nytta av att kunna skriva skrivstil.

Det är just sådant här som vi behöver ifrågasätta. Vad lär man sig i skolan och varför? Är det bra att lägga tid på att lära varenda elev om gitarrer och trummor på högstadiet, eller skulle man bli bättre förberedd inför "verkligheten" om man fick en kurs i informationssökning? Kanske är det viktigare att lära sig hur man söker information än att pränta in fakta om Japans statsskick till samhällskunskapsprover? Eller varför inte en grundkurs i hur man monterar och installerar en dator? Kanske skulle det också göra någonting positivt för kvinnor i arbetslivet att flickorna fick meka med datorer i skolan. Kanske till och med lära sig grunderna bakom programmering - en betydligt mer användbar kunskap än hur man handdiskar disken i rätt ordning. Hur man diskar är en sådan kunskap som man av naturliga skäl lär sig själv när man flyttar hemifrån.

Var finns diskussionen om skolans innehåll i media?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

När man börjar med betyg

Rödgröna vill börja med betyg från årskurs 7. Blå vill börja med betyg från årskurs 6.

Det finns en tung anledning till varför årskurs 6 är ett stort och viktigt steg bättre: det tar ner betygen från högstadiet till mellanstadiet. Eleverna drabbas inte av en övergång till betyg samtidigt som de också gör en övergång mellan stadier - det ger en chans att "prova på" betyg och sedan direkt året efter få en ny start.

Det skapar också en sista chans att korrigera problemen innan man byter stadium och skola, och den introducerar betygen i en trygg miljö där eleverna har befunnit sig i en sammanhållen klass i flera år.

Jag vill dock ändå hävda att både årskurs 6 och 7 är för sent att börja med riktiga betyg. Jag tror att det skulle göra absolut mest nytta med en start i årskurs 4 eller 5. Jag har efter min tid som vikarie en känsla av att det är där som man verkligen börjar känna av kunskapsglappen.

Och för övrigt anser jag att svenska skolan är alldeles för dålig på att låta elever gå om ett år om de halkar efter. Jag har tyvärr alldeles för många gånger sett barn som har slussats vidare mellan årskurser bara för att "alla ska med", trots att eleven skulle ha mått mycket bättre av att få ett extra år på sig att komma ikapp. Det är ett helvete i "alla ska med"-skolan för den som ligger efter - han eller hon kan aldrig komma ikapp om han/hon inte får stå stilla en stund.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Bröst som merit?

Jag läste i Expressen en ny artikel som skriker efter kvotering av kvinnor till bolagsstyrelser.

Suck och stön.

För det första kan man ifrågasätta betydelsen av kvinnor i bolagsstyrelser - det är väl ändå VD och ledningsgrupp som har allra mest påverkan på hur ett bolag sköts i praktiken, vem som anställs och vad företaget har för policys? Det är VD och ledningsgrupp som har allra mest med kvinnors och äldres och invandrares möjligheter i företaget att göra.

Varför detta eländiga fokus på just bolagsstyrelser? Det känns som att feministerna och deras sympatisörer helt har hakat upp sig på detta.

Jag skiter ärligt talat blankt i om styrelsemedlemmarna på företaget har snopp eller snippa. Det påverkar inte mig i min vardag. Det gör däremot arbetsmiljön runt omkring: chefer, projektledare, vem som tillåts visa fötterna inom företaget, ledningsgruppens sammansättning osv. Det är i den miljön som man tydligt märker av om det är för mans- eller kvinnodominerat tänkande.

Så, lägg av med detta evinnerliga tjat om bolagsstyrelser! Det är inte där orättvisorna och löneskillnaderna finns, det är en trappa ner.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Någon som förstår vänsterblockets gemensamma politik?

Är det någon som förstår sig på rödgröna "alliansens" gemensamma värderingar? Förklara i så fall, snälla!

Miljöpartiet vill ju göra det så enormt mycket dyrare för oss att använda el och att köra och äga bil, att det utan tvivel kommer att göra värme/ljus och transport till en klassfråga och öka klyftorna i samhället. Samtidigt påstår (S) att de värnar om låginkomsttagarna samtidigt som man vill införa olika former av beskattning på ägande, vilket skulle tvinga pensionärer att flytta från sina högtaxrade hus, med resultatet att höginkomsttagare som har råd flyttar in istället.

Hur värnar man om välfärd och arbetare, om man gör värme, ljus, transport och boende till klassfrågor?

Välfärd är inte bara att ha ett skyddsnät för när man blir sjuk/gammal och en bra skola för barnen, välfärd är också livskvalitet och det måste finnas även för låginkomsttagare. Jag blir helt förvirrad av de rödgrönas "gemensamma" politik - det känns som att de drar åt olika håll och att man har kompromissat så mycket med varandra att det som blir kvar bara blir destruktivt för just de grupper i samhället som man påstår sig värna om.

F.ö. finner jag det tragiskt att samtliga riksdagspartierna fäster så lite vikt vid PP och SD-frågor. Såväl informationspolitik/integritet som invandring skulle behöva diskuteras och komma upp på bordet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Om miljöpartiets katastrofala miljöpolitik

Maria Wetterstrand skriver en artikel i SvD idag som jag tyckte var så underhållande att jag bara måste kommentera den...

På klimatområdet ser vi exempelvis att järnvägsinvesteringar får stå tillbaka för vägbyggen
Järnvägar i all ära, men för i helvete Maria, åkte du tåg i vintras? Järnvägarna når inte fram överallt och de är extremt opålitliga så fort de första snöflingorna faller. Jag vet inte hur många gånger i vintras som jag råkade ut för att tågen fick ersättas av bussar. Många tåg fungerar fortfarande inte som de ska efter årets hårda vinter. Järnvägarna må spara in marginellt på miljön när de fungerar som de ska, men det är dyrt att bygga och underhålla och järnvägen kan fortfarande inte ersätta vägen, särskilt inte på vintern.

regeringen satsar på osäkra utsläppsminskningar i andra länder i stället för säkra åtgärder på hemmaplan.
Ja, det är väl ganska självklart eftersom miljön (doh!) är en global fråga och mycket av tillverkningen av det som konsumeras i Sverige sker utomlands, dvs vår produktion belastar inte miljön i Sverige lika mycket som den belastar miljön i t.ex. Kina.

Att tillåta nya kärnreaktorer är också ett slående exemplet på detta paradigmskifte.

Javisst, om vi ska kunna driva trafiken på el i framtiden så behöver vi ju inte mer el eller så? Dessutom är kärnkraft den mest miljöeffektiva form av kraft som vi kan bygga i Sverige. Det går bara att dämma upp älvarna i Norrland så många gånger, sol har vi knappt ens halva året och när vindkraftverken byggs hotas andra näringar (t.ex. renskötseln). Kärnkraft ger vansinnigt bra med kräm relativt sin miljöpåverkan, och vi kommer att behöva all kräm vi kan få tag i om vi ska börja tuffa runt i elbilar istället för att bränna fossila bränslen.
Nu har Reinfeldt till och med gått så långt så att han är emot en höjning av EU:s klimatmål – för att Europas industriföretag ska slippa undan sitt klimatansvar.

Att höja målen är meningslöst om man inte också har en plan för att ta sig dit. Om inte industrin fungerar så skapas det dåligt med resurser till miljöarbete. Ett företag som går på knäna på grund av olika avgifter och restriktioner lär inte prioritera miljöarbetet, utan snarare lär de tvingas säga upp folk och skala ner. Miljöpartiet är ivriga att använda piska och har ännu inte upptäckt moroten. Det känns som att de aldrig tänker på konsekvenserna för industrin och aldrig gör någon analys av miljönyttan per satsad krona.

Miljöpartiet verkar sitta och flumma runt i någon mycket underlig utopi där samhället vare sig behöver infrastruktur eller industri, och där höjda bensin- och elpriser i ett av världens renaste länder löser världens miljöproblem.

Visst tror jag också på mer kollektivtrafik och att uppmuntra folk att cykla mer, men det måste ske med en viss förståelse för vilket land vi lever i: ett land som är stort som fan, ett land där stora delar av befolkningen är beroende av bilen och vägen, ett land där en tung del av vår ekonomi vilar på industri som behöver konkurrenskraftiga villkor, och ett land där man inte kan cykla stora delar av året på grund av vädret.

Miljö i all ära, men man måste kunna bo och arbeta i Sverige också, annars blir bara älgarna kvar och kan avnjuta den förbättrade miljön.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Vem ska betala?

Jag gillar grundtanken bakom Vänster-Ohlys utspel om att tänderna är en del av kroppen och att tandläkaren borde kosta som ett vanligt läkarbesök. Men vem ska betala? Reformen måste kosta enorma mängder pengar. Höjda skatter igen? I så fall med hur mycket?

Tänderna är visserligen en del av kroppen, men det är även ögonen. Utan glasögon eller linser har jag fokus ungefär fem centimeter från fejset och jag har även brytningsfel. Ögonen är ju också en del av kroppen - ändå kostar optikern mer än ett läkarbesök och jag får själv betala för mina linser och glasögon. Faktum är att jag spenderar mer pengar hos optikern än hos tandläkaren. Är inte det samma sak? Är inte kass syn till och med ett större handikapp än ett par utdragna tänder? Utan glasögon skulle jag stappla fram som en blind och jag skulle inte kunna arbeta.

Höjda skatter för att bekosta tandvården skulle bli en förlustaffär för mig - jag har rätt så bra tänder. En sådan reform som Ohly förespråkar skulle alltså ta pengar från min ficka genom skatten, tandvård som jag inte behöver skulle bli billigare, och jag skulle fortfarande behöva köpa mina egna linser. Låt mig behålla pengarna istället, och lägga dem på tandvård eller linser eller massage som det passar mig och min kropp!

Emedan både tänder såklart är en del av kroppen, så finns det ingen annan del av kroppen som behöver så mycket tillsyn. Våra tänder är egentligen inte gjorda för att hålla en modern livstid av sig själva - tänderna tar slut fortare än övriga kroppen. Och ingen annan del av kroppen är så känslig för vad vi stoppar i oss. Själv fick jag t.ex. mina första hål när jag var 22 och precis hade jobbat ett år på Burger King, där jag drack coca cola som vatten.

Kanske är det under sådana omständigheter bara rimligt att patienten står för en större del av kostnaderna - trots allt beror dåliga tänder i många fall mer på slarv än på en sjukdom.

En tandvårdsreform värd namnet skulle vara att återinföra "flourtanten". Det är en relativt billig och enkel åtgärd som skulle ge alla barn en bra start på tandlivet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

måndag 5 juli 2010

Betygsklyftor är bra

Jag blir direkt störd när jag läser gnäll om att betygsklyftorna ökar i skolan på grund av valfrihet. Det artikeln i SvD tar upp är alltså att barn till höginkomsttagare klarar sig bättre i skolan.

Min huvudsakliga invändning är att klyftor i skolan inte är av ondo. Man kan hålla tillbaka en duktig elev till en trög elevs nivå, men man kan inte lyfta upp en trög elev till den duktiga elevens nivå. En avsaknad av klyftor i skolan skulle därför troligtvis bero på att man har hållit tillbaka de duktiga eleverna.

Om man studerar det något underliga diagrammet i SvD så kan man också konstatera att alla grupper har höjt sina betyg sedan 1990. Är inte det positivt? Är det inte viktigare att man fokuserar på sitt eget liv och sina egna framgångar, än att man sitter och spanar med kikare genom grannens fönster och håller koll på att hans framgångar inte är ännu större?

Sedan kommer dock frågan: är barn till höginkomsttagare duktigare än barn till låginkomsttagare?

Jag anser att det är en oseriös lögn att alla skulle ha samma möjligheter. Det har vi helt enkelt inte. Flickor och pojkar har olika möjligheter i skolan och lär sig olika saker hemifrån. Ett barn från ett hem där mamma är kassörska och pappa är gatsopare växer säkerligen upp med en annan attityd gentemot utbildning än ett barn från ett hem där mamma är lärare och pappa är civilingenjör - därav finns det säkerligen också klasskillnader i skolan.

Kanske är det så att det inte bara är skolans "fel" att det uppstår betygsklyftor? Kanske är det så att "problemet" börjar hemma och att skolan skolan inte räcker till enbart i sig självt för att skapa studiemotivation? Kanske är det så att attityden till studier kommer hemifrån och att föräldrarna faktiskt har ta ett visst ansvar för barnets utbildning - någonting som såklart gynnar barn med högutbildade föräldrar.

Sedan kan vi också nämna det som man inte får tala om i ett socialdemokratiskt samhälle... nämligen genetik. Arv påverkar intelligensen. Jag finner ingenting konstigt med att intelligenta människor som har skaffat sig hög utbildning och har använt sin intelligens för att lyckats i livet har högre chans att få smarta barn. Det är ju såklart lite tabu att påpeka... vänsterfolket vill ju gärna låtsas som att arv inte är en faktor och att vi alla genom att utsättas för samma miljö också kan få samma möjligheter och bli hjärnkirurger och civilingenjörer allihop.

Slutligen kan vi också ta upp att sossarna krossade den svenska skolan genom att förflumma den och ta bort de praktiska utbildningarna. De som vill skaffa sig enkla yrken har ingenstans att ta vägen - det finns inga utbildningar som passar dem eftersom allting är anpassat för dem som vill läsa på universitet. Då är det klart att de som inte vill läsa på universitet halkar efter. Och jag är 100% övertygad om att det är fler barn från högutbildade hem som vill läsa på universitet än från lågutbildade hem, på grund av den sociala kultur de får med sig hemifrån.

Praktiska linjer på gymnasiet och praktiska alternativ redan på högstadiet skulle säkerligen göra underverk för betygsskillnaderna. Redan på högstadiet ser man problemen: det är många som inte har i en kemisal eller en fysiksal att göra - alla skulle bli gladare om de fick gå och använda sina händer istället. Och säkerligen skulle det också höja deras betyg - ett IG i fysik skulle kunna bytas till ett MVG i verkstadsteknik.

Ps, den här posten ska inte tolkas som att jag tror att alla barn till högutbildade alltid är smartare. Självfallet finns det riktiga puckon där också, och självfallet finns det riktigt korkade rika människor som har fått sin rikedom på lotto. Åt andra hållet finns det såklart också riktigt duktiga elever som kommer från enkla hem.

Pss, det allra sorgligaste är nog snarare att sossarna har arbetat in ett tankesätt i samhället där det anses vara något fel med att ha låga betyg och skaffa sig ett enkelt arbete. Vore inte världen en bättre plats om sådana tilläts göra sina val, leva sina lev, vara nöjda med vad de har... och tänk om skatterna var lägre så att de hade möjlighet att leva lite bättre på sin lön?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Handeln med SJs biljetter fortsätter

Handeln med biljetter, som skulle stoppas av legitimationskravet, fortsätter ändå. Jag vill förmedla följande två "nyheter" apropå detta:

1) Handeln med biljetter kommer att fortsätta så länge SJ säljer biljetter till underpriser några månader i förväg och sedan höjer till ockerpriser närmare avgång. Stabilisera priserna så att man vet vad det kostar att åka en viss sträcka, och ta rimligt betalt, så försvinner svarthandeln av sig självt. På ren svenska: sluta med ert jävla prislotteri!

2) SJ är enligt järnvägsförordningen 1985:200 skyldiga att befordra var och en som betalat biljett och inte uppför sig störande. Att inte ha med sig legitimation kan knappast anses vara störande beteende, särskilt inte när många barn och unga helt saknar legitimation.
Om annat inte följer av lag eller annan författning eller av vad som föreskrivs i denna förordning, får en järnväg inte vägra att mot fastställd avgift i mån av utrymme befordra resande med personförande tåg som har upptagits i en offentlig tidtabell.
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

lördag 3 juli 2010

Vad röker sossarna egentligen?

"– Valet står mellan nya skattesänkningar eller investeringar i till välfärden, säger statsministerkandidaten Mona Sahlin, Socialdemokraternas partiledare." från SvD idag där sossarna lovar ännu mer miljarder till "välfärden".

Jag vill till att börja med dela med mig av följande enkla resonemang till varför det är direkt lögnaktigt att säga att skattesänkningar står i motsats till välfärdssatningar:

Lägre skatter i samklang med olika arbetsmarknadsåtgärder leder till en stimulerad ekonomi och fler jobb. Fler jobb innebär att fler människor betalar skatt, dvs bidrar till de gemensamma finanserna istället för att kosta. Skattesänkningar kan därför leda till MER skattepengar och därmed, i förlängningen, till större investeringar i välfärden.

Dessutom kan man fråga sig om mer pengar verkligen är vad välfärden behöver. Kanske vi kan göra saker smartare istället för att bara göra dem dyrare? Som HAX skriver:
Det är inte klart exakt hur dessa pengar kommer att användas. Bara att vänstern alltid är beredda att sätta sprätt på 12.000.000.000 kronor mer än de borgerliga.
Välfärd för mig är, precis som för Elias Gierz, trygghet. I trygghet ingår inte bara skola och vård, utan också ekonomisk trygghet, möjlighet att spara och frihet att bestämma över mitt eget liv.

Säg att en bilhandlare försöker sälja dig en volvo för 200 000 kr, och en annan bilhandlare säger: "jag vill också sälja dig en volvo av samma modell, men för 300 000 kr!"
"Men den är väl likadan?" frågar du.
"Jo, det kan hända, men det är ju en annan färg, och köper du från mig så ingår det en rattmuff! Den här volvon är mycket bättre!"
"Åh, vad bra, ja, den kostar ju mer, så den måste ju vara bättre. Kör till!"

Det enda de rödgröna säger med det här utspelet är att välfärden ska bli dyrare. Det betyder inte att den blir bättre. Vad får vi för pengarna?

Ps, ursäkta alla fördelningspolitiska inlägg här på bloggen, men finns det något som irriterar mig nästan lika mycket som antipirater så är det sossar som lovar mer pengar åt alla håll och kanter utan att tänka till - det är som om det fanns något egenvärde i höga skatter!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

fredag 2 juli 2010

Fråga till alliansen om rättsröta

Alliansen skriver idag på SvD en hel del om att trygghet kräver ansvarsfull rättspolitik. De avslutar artikeln med att ställa följande frågor till oppositionen:

1. Tänker oppositionen riva upp de straffskärpningar alliansregeringen drivit igenom om de skulle få makten?

2. Kommer en rödgrön regering legalisera narkotikainnehav om den skulle få makten?

3. Ska Sverige dra sig ur det europeiska polissamarbetet mot den grova organiserade brottsligheten om de rödgröna skulle få makten?

4. Ska polisen inte längre få använda sig av hemlig rumsavlyssning i kampen mot den grova organiserade brottsligheten om de rödgröna skulle få makten?

Jag skulle därför vilja ställa följande frågor till alliansen:

1. Ska FRA få fortsätta använda sig av allmän avlyssning av oskyldiga?
2. Ska privata särintressen få fortsätta skriva lagar som öppnar för utpressning, integritetskränkning och en nedmontering av rätten till privat kommunikation i kampen mot privat kopiering, som enligt undersökningar inte är skadligt för den bransch som dessa intressen representerar?
4. Ska polisens och åklagarnas resurser fortsätta slösas bort på att jaga Sveriges miljoner fildelare?
5. Ska alliansen fortsätta att urholka förtroendet för svenskt rättsväsende?
3. Ska alliansen fortsätta att köra Sverige nerför gatan mot övervakningssamhället?

Jag rekommenderar att ni ser om ert eget hus och spelar en omgång askbingo innan ni ställer dessa frågor till oppositionen på allvar.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Stella och Molly

Stella och Molly