tisdag 29 juni 2010

Har individen inget ansvar längre?

I en artikel i SvD gnälls det bland annat över att det kostar mer för en metallarbetare än för en civilekonom att vara med i a-kassan.

Ja, tro fan det när arbetslösheten är mycket högre bland metallarbetare än bland civilekonomer.

Personligen tror jag starkt på individens eget ansvar över sitt liv. Väljer man en karriär i en bransch med hög arbetslöshet så får man väl ändå ta smällen med en högre försäkring mot arbetslöshet! Civilekonomen har dessutom lånat hundratusentals kronor för att utbilda sig och kunna ha en karriär i en mer stabil bransch.

Jag har mycket svårt att förstå det här sosse-tänket med att "alla ska ha det lika dåligt". En billigare a-kassa för alla och högre ersättningsnivåer för alla innebär ju NATURLIGTVIS högre kostnader för alla, dvs skattepengar måste till för att finansiera kalaset. Utspelet i SvD är därför mycket märkligt då man först vänder sig emot en obligatorisk a-kassa och sedan i nästa andetag går ut med en ekvation som inte går ihop, på så vis att mellanskillnaden måste tas ut i skattehöjningar = alla måste likförbaskat betala för a-kassan, oavsett om de är med eller inte. I deras modell så betalar alla för a-kassan (inklusive grupper i samhället som inte har något behov av den, t.ex. pensionärer), men bara vissa (medlemmarna) omfattas av skyddet.

Hur är det bättre än en obligatorisk a-kassa för den som arbetar?

Dessutom är det (som alla vet) låginkomsttagare som faktiskt drabbas hårdast av skattehöjningar.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Inga kommentarer:

Stella och Molly

Stella och Molly