tisdagen den 16:e februari 2010

Hyckleri eller sund demokratisk process?

Idag toppar vi nyheterna med internt valfusk. Jag tänker inte kommentera mycket om valfusket i sig, det tycker jag redan att vi har bemött på ett bra sätt och den som orsakade det hela är inte längre medlem i partiet.

Dock uppstod det här och var diskussioner kring huruvida det utgör dubbelmoral eller till och med hyckleri att vi kontrollerar IP-nummer i en valprocess, när vi samtidigt kämpar mot att operatörer ska spara och logga människors IP-nummer och tillhörande korrespondens. Gör vi samma sak som vi kritiserar? Är detta ett integritetsintrång?

Nej.

En demokratisk valprocess måste oundvikligen åtföljas av vissa säkerhetsåtgärder för att vara just demokratisk. När vi röstar i riksdagsvalet så visar vi till exempel legitimation och bockas av i en lista. Gjorde vi inte det skulle vi kunna gå och rösta hundra gånger på olika platser, eller varför inte bara stjälpa i femtusen valsedlar i urnan på en gång? Det vore inte demokrati. Alla får bara en röst var, och det är viktigt att hålla koll på detta. Det är inte en integritetskränkning att kontrollera så att alla bara röstar en gång. Däremot hade det varit en integritetskränkning av episka proportioner om man höll koll på hur folk röstade och loggade detta.

Alla fungerande valsystem som sköts över nätet har någon slags funktion som kontrollerar dubbletter via IP-nummer – annars skulle någon kunna sitta och trycka på skicka-knappen dygnet runt och få varje skickning registrerad som en giltig röst (den digitala motsvarigheten till att stjälpa en hel drös valsedlar i urnan). Utan en sådan grundläggande kontroll hade vi lika gärna kunnat slänga upp en omröstning på Facebook och låta folk rösta med sina husdjur och gossedjur som fullvärdiga medlemmar.

Riksdagslistorna ligger till grund för ett demokratiskt val på högsta nationella nivå, och det är helt oerhört viktigt att vi använder en så säker och demokratisk process som möjligt. PUL §10 ger rätten att behandla personuppgifter som behövs för att fullgöra avtal med folk. T.ex. att hantera röstning i interna val.

Jag ser inga problem med att vi, eller något annat parti, har en röstlängd eller stämmer av IP-nummer så att det inte rullar in dubbletter. Det är också, slutligen, värt att poängtera att IP-numren inte var kopplade till någon person eller medlemskap och att det inte var möjligt att se hur någon medlem hade röstat. ”Avslöjandet” gick förenklat till som så att vi noterade att det hade drösat in en mängd medlemmar från samma IP-nummer, och att underligt många röster satte samma person på förstaplats. Rösterna i sig var självfallet avidentifierade, så vi kunde inte se vem som hade röstat på vem. Men personen som hade röstats upp kontaktades, erkände, hjälpte oss på ett konstruktivt vis att få en bild av vad som hade hänt, och lämnade partiet. Jag är mycket imponerad av hur bra han hjälpte oss och jag önskar honom all lycka framöver.

Det handlar alltså varken om IP-spårning eller integritetsintrång. Det handlar om att ha fungerande rutiner för en digital demokratisk valprocess och en god kommunikation såväl internt som externt när det uppstår avvikelser. Detta var mer klassiskt detektivarbete än någonting annat. För att ”översätta” situationen till en mer traditionell situation så var detta på nivå med om en myndighet skulle notera att ett femtiotal rekommendationer kom in under olika namn, men på samma Hello Kitty-brevpapper och skrivna i samma handstil. Då är det helt naturligt för myndigheten att ta ett snack med personen som dessa brev rekommenderade.
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Inga kommentarer:

Stella och Molly

Stella och Molly