tisdag 2 februari 2010

Hur kritiserar man kritikern?

Dags för en postning om ett internt PP-problem: kommunikation och kritik.

Mattias Bjärnemalm
tillkännager att han tystnar som intern kritiker i Piratpartiet. Han framställer det som att han mer eller mindre har blivit mobbad till tystnad i partiet, i en post som genom antydningar misstänkliggör många inom partiet, särskilt från styrelse och ledning. Även om ingen konkret pekas ut (eller snarare på grund av detta) så berörs alla på dessa poster av hans utspel.

Mikael Nilsson ger en mycket bra kommentar till utspelet, där han bland annat frågar följande:
vågar man kritisera kritikern? Hur ska jag få fram min kritik av ditt sätt att framföra dina synpunkter, utan att det tolkas som att jag själv stödjer användandet av censur och maktspråk i partiet?
Och det är just det problem som även jag ser med Mattias sätt att framföra kritik på. Det kan mycket väl ligga någonting i det han säger (även om mycket i posten är taget ur sitt sammanhang och en del förvrängt till oigenkännlighet), men han säger det på ett sådant sätt att det inte går att bemöta. Alla som sitter på "den andra sidan" blir nämligen misstänkliggjorda som maktfullkomliga mobbare genom hans inlägg.

Jag tror också att den stilen kan vara anledningen till varför många olika människor har försökt prata med Mattias privat (han citerar lösryckt från några sådana försök). Hans sätt att framföra kritik på kan nämligen vara svårt eller omöjligt att bemöta öppet, eftersom man inte kan ge sig in i den diskussionen öppet utan att misstänkliggöra sig själv och andra. Jag har full förståelse för att folk har försökt resonera med honom privat - eftersom han själv genom sättet han framför kritik på ofta skapar en situation där det inte går att bemöta kritiken utan att förstöra saker och ting.

Hur kan till exempel jag, som sittande i styrelsen, bemöta kritiken i hans utspel? Den stämmer inte med verkligheten, den är överdriven och tagen ur sitt sammanhang, och den är framförd på ett destruktivt sätt. Men eftersom jag sitter i styrelsen så är jag väl redan stämplad som att vara "en av dem" och baserat på hans post finns det ingen anledning att tro ett ord av vad jag säger.

Men ta er gärna en funderare - hur kritiserar man egentligen kritikern?

För visst finns det väl anledning att fundera över vad som egentligen ligger bakom, och varför flera olika människor har valt att försöka resonera med Mattias privat.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

19 kommentarer:

Anonym sa...

Jag försökte en gång prata med Mab efter hans kritik, det var som att spela ett parti Maffia. Vad man än sade tolkade han det som att jag borde lynchas för byns bästa.

Anonym sa...

Jag tror att du har en poäng ravenna. det kan vara mycket svårt att föra diskussioner om man kritiserar på fel sätt. i det här fallet förstår jag att det är svårt för styrelsen att svara på kritiken. jag tar ingen sida men jag ser kritiskt även på mabs sida av saken och förstår att det är svårt att få veta den andra sidan.

Lillan sa...

Tack för att du vågar yttra dig ändå!

Jag tycker att situationen internt har varit mycket jobbig till och från och liksom du har jag känt att det har varit svårt att lyfta kritik. Både pga att Mattias har plöjt på för hårt så att man inte ens kan gå in lite på hans syn utan att hamna i hans läger, och på grund av att styrelsen måste ligga på defensiven.

Mats sa...

Hej!medlem i pp sen början (nåja runt 5800 i medlemsnr).Börjar faktiskt tröttna på sandlådefasonerna..visst det kanske hör till en växande,frivillig organisation(parti)-men ändå.följer ett 70-tal bloggar mest pp(lite annat oxo:s-info för humorn bl.a)Jobbar mer än 60 tim veckan och har varken tid lr ork för kommentarer(oftast säger någon annan vad jag tycker ändå).men nu funderar jag på om PP är något för mig...MAB har för det mesta framstått som en kverulant för mig med en agenda(bl.a i pp:s forum). inte så att jag har bytt åsikt-verkligheten(ipred´s,fra,datalagring,acta osv) garanterar detta men jag tycker att senaste tidens stridigheter lämnar en fadd smak(läs-Ny demokrati).jag är 45 år och får naturligtvis kämpa för att hänga med i teknikutvecklingen men tycker att jag gör det skapligt.Anledningen för min kommentar här(ist. för t.ex forumet) är för att du alltid verkar tala rakt ut(inte alltid rätt men;o)).(skriver detta på ett trådlöst tangentbord-ursäkta stavfel o dyl.)

Nicholas Miles sa...

Om Mabs kritik nu är grundad på citat och argument tagna ur sitt sammanhang bemöts den väl enklast genom att berörda parter (styrelsen, antar jag) sätter tillbaka dem i sitt sammanhäng. Om saker som egentligen inte är så farliga förstorats och förvrängts kan man väl bara förklara hur det egentligen ligger till?

Jag tror den här debatten skulle må bra av att korten läggs på bordet.

Mattias Bjärnemalm sa...

Anna:

Jag kan komma på tre olika sätt att bemöta min kritik:

1) På min blogg. Det är kanske det enklaste, men lider ju av en del av de problem du målar upp. Men känner du dig utpekad är det väl rimligt att fråga rakt ut om det är dig jag menar? Så får du ju svar på det.

2) På din egen blogg. Det vill säga precis på det här sätter som du har gjort nu. Jag ska återkomma till att besvara kritiken mot mig på ditt inlägg senare ikväll när jag har mer tid (har blivit öersköljd av text idag).

3) Genom att prata direkt med mig. Jag kan inte minnas att du särskilt ofta tagit och diskuterat de problem du upplever med mitt sätt att föra fram kritik direkt med mig. Jag brukar svara alla som vill diskutera med mig, och jag tror att en sådan diskussion oftast ger en bättre förståelse för mitt agerande än vad antaganden baserat på mina blogginlägg gör.

Anonym:

nu vet jag inte vilket tillfälle du försökt diskutera med mig, men jag kan bara säga att jag tycker det är tråkigt attt du upplever det på det sättet.

Mats:

Jag tycker definitivt att du ska fortsätta tro på PP. Jag tror inte att våra konflikter är värre än i något annat parti (eller större ideell organisation). Skillnaden är nog främst att vi är betydligt öppnare med det än de flesta organisationerna. Samt att vi saknar verktyg för och tradition av att faktiskt lösa de konflikter som uppstår. Något som jag är säker på att vi kommer att uveckla med tiden.

Thomas Tvivlaren sa...

@Ravenna: Håller med Nicholas Miles här ovan. Om vi ska äga öppenhetspolitiken så måste vi väl kunna föregå med gott exempel? Om det nu stämmer att det inte är så mycket att orda om är det väl som sagt bara att lägga korten på bordet. Har jag fel?

Hela den här diskussionen känns märkligt ansträngd mot bakgrund av att det känns som att Bjärnemalm är den felande länken om jag förstått det som hittills yttrats av styrelsemedlemmar.

Det är lite för mycket anonyma kommentarer och svepande ordalag för att inte väcka funderingar (måhända ogrundade).

Det är "man" och "flera" som tycker istället för person X och Y.

"Hur kan till exempel jag, som sittande i styrelsen, bemöta kritiken i hans utspel? Den stämmer inte med verkligheten, den är överdriven och tagen ur sitt sammanhang, och den är framförd på ett destruktivt sätt."

Tja, vem annars skulle kunna bemöta kritiken om inte de som sitter i styrelsen? Jag har ingen aning jag bara utgår från det som skrivits och det som inte skrivits (med tanke på att frånvaron av svar gör att jag läser in saker mellan raderna). Om det Mab säger inte stämmer med verkligheten vad är då verkligheten? Är det så känsligt att det inte går att gå in på?

Mats sa...

Mab..visst ska du ha en eloge för att du besvarar kritiken..men du besvarar den som vilken proffspolitiker som helst i valfritt parti.och det är just det intrycket jag fått av dig(visst jag kan ha fel).det är precis det som jag inte vill ha.Fan...jag finner det svårt att utrycka vad jag menar...jag vill o ena sidan inte ha professionella åsiktsmaskiner men å andra inte rena blåbär.jag är säkert luddig men..basic...folk som säger vad dom menar och inte förfaller till rena personangrepp lr slätstrukna "svaren som tilltalar flest" .att skriva en "välbalanserad" inlaga som denna är svårt(än mindre blogg lr dyl)om man ska undgå missförstånd lr liknande.så all heder till alla Bloggare.

Anonym sa...

Är lite tveksam till inlägg av typen "Någon i styrelsen sade ..." utan att specificera vem det var. Sådant är faktiskt svårt att bemöta av de styrelsemedlemmar som inte var inblandade.
Det hade varit enklare om han sagt: "Person x sade ... till mig efter att vi varit oense om fråga y." Nu vet man varken vilken fråga det var som kritiken handlade om eller vilken person som avses. Det är nog många som inte har en aning om vad som diskuteras på skype-kanaler och andra interna forum. Öppenhet är att föredra som sagt. Det allra bästa hade väl varit om personerna hade kunnat lösa det genom direktkontakt mellan sig. Om detta inte är möjligt så kan det bero på att personkemin inte är den bästa. I det här fallet så tycker jag att det inte går att blida sig en bra uppfattning om vad som egentligen har utspelat sig. Jag skulle till exempel gärna läsa de där mailen mellan styrelsen och mab/Amelia. /Anders

Mattias Bjärnemalm sa...

Mats:

Jag förstår ditt dilemma (vilket är precis vad den typen av politiker du inte vill se skulle säga). Samtidigt kan jag inte se att piratpartiet skulle lida av att ha ett antal aktiva som kan det politiska spelet. Problemet är, som jag ser det, inte det politiska spelet, utan när man går till att sätta identitieten som politiker före politiken och förlorar sina ideal. Det kan hände den vanlige svensson minst lika lätt som det kan hända den välslipade retorikern.

Men oavsett så tror jag inte du ska oroa dig allt för mycket. Det tog miljöpartiet tjugo år att bli socialiserade till att vara som alla andra politiker. Det lär ta Piratpartiet minst lika lång tid. Alldeles oavsett om en eller två personer som jag hänger med redan från starten.

Mattias Bjärnemalm sa...

Anders:

Det finns ett dilemma där mellan att viljan att inte hänga ut enskilda och behovet att förklara mitt agerande. Jag är inte säker på att jag lade ribban rätt när jag tog exakta citat men anonymiserade vem som sagt det. Om någon i styrelsen tvivlar på att det jag säger har sagts verkligen har sagts så kan jag visa upp loggar och mail för dem, men jag tycker inte att allmänheten behöver få veta exakt vilken styrelsemedlem som sagt vad. Det är acceptansen för en viss attityd jag vill åt, inte enskilda styrelsemedlemmar.

Ravenna sa...

En del av problemet är att för att motbevisa Mab i det här fallet så skulle styrelsen/ledningen behöva dra upp en rad privata chattar, svika en rad förtroenden och såra människor i onödan.

Jag ser ingen anledning till varför vi skulle göra detta, och det är uppenbarligen en del av Mabs "fälla" med inlägget - vi kan helt enkelt inte motbevisa honom utan att uppföra oss svinigt mot ett antal individer, vilket skulle bevisa hans poäng.

Vi väljer mellan två onda ting: att låta honom stå obevisad eller att svika förtroenden.

För mig är det ett lätt val: jag tänker inte svika människors förtroenden och hinka ut citat från privata chattar eller från intern kommunikation där människor pratade i förtroende med varandra.

Om resultatet är att Mab får stå oemotsagd, må så vara. Det här kommunikationsproblemet med honom är inte värt att såra andra människor över eller svika förtroenden.

Och det är definitivt inte värt mängder av mantimmar.

Mattias Bjärnemalm sa...

Anna:

Varför inte flytta över bevisbördan tillbaks till mig? Vad är det som du anser vara förvrängt och taget ur sitt sammanhang? Du borde ju kunna peka ut de bitarna utan att för den sakens skull publicera massa text som du anser skulle utlämna folk.

Och om vi släpper frågan om mailinglistan med Amelia, menar du även att resten är förvrängt, och hur kan du i så fall mena det då alla de citat jag givit sagts i sammanhang där du inte deltog?

Eller är det så enkelt att du förutsätter att det är förvrängt för att det stämmer med den bild av mig som du målat upp för dig själv?

samface sa...

Vad uppnår man med att kritisera kritikern istället för att bemöta kritiken?

Anders Troberg sa...

Som jag ser det så gör han två fel när han för fram kritik:

* Han håller inte intern kritik intern. Det aktuella inlägget är ett typiskt exempel på det.

* Han har inte sinne för proportioner och metod. Han gör vad som krävs för att få sin vilja genom, oavsett om det skadar partiet eller andra för en småsak.

Detta är skadligt för partiet. Han får gärna kritisera, men gör det på rätt sätt och i rätt forum.

Anonym sa...

För en helt utomstående så framstår hela den här grejen som totalt obegriplig. Inlägget som startade hela affären är obegripligt, mannen vars blogg den skrevs på framstår som obegriplig, vad är det för signal det skickar till presumtiva väljare? Tar ni inte ordet öppenhet lite väl långt att citera lösryckt från några chattar och insinuera en massa. Håll er till politiken och sluta tjaffsa offentligt om era maktkamper. Ni hade en ganska viktig roll i svensk politik, håll er till den!

Thomas Tvivlaren sa...

"För en helt utomstående så framstår hela den här grejen som totalt obegriplig. Inlägget som startade hela affären är obegripligt, mannen vars blogg den skrevs på framstår som obegriplig"

Jag är inte heller i cirkelns mitt s.a.s. men tycker mig ändå skönja en viss begriplighet. Kanske är nyckelordet i det du beskriver "utomstående"?

"vad är det för signal det skickar till presumtiva väljare?"

Kanske att Piratpartiet är som en hönsgård? Kanske att Piratpartiet vågar visa en utsida som inte är hel, ren och tvättmedelsreklamiskt ickeprovocerande? Kanske att vi har större förtroende för vår väljarkår än andra partier? Kan man inte se igenom ett fjantigt partinamn framför dess politik så är nog inte Piratpartiet så rätt ändå. Enligt nyssnämnda så kanske det är lite samma sak som vi nu upplever och förhoppningsvis måste bejaka? Det är inte vi som konstruerat normen för vad som är acceptabelt inom den tyvärr glättade politikska sfären men kanske är det vi som måste ta på oss att förändra den?

Vad tycker du att vi ger för signal? (Jag är genuint intresserad så känn dig inte påhoppad. Vi står för en aktiv deltagandekultur där ett bejakande av svärmen är viktigt.) Fast å andra sidan är det väl din åsikt du delger så frågan borde nog omformas till: Tror du att det jag säger och visionerar om är utopiskt eller något bra och som vi bör sträva efter att uppnå?

"Tar ni inte ordet öppenhet lite väl långt att citera lösryckt från några chattar och insinuera en massa. Håll er till politiken och sluta tjaffsa offentligt om era maktkamper."

Det som problematiserar saken är att öppenhet och transparens är vår politik.

Däremot kanske det är så att vi dragit öppenheten för långt. Hela konceptet med öppenhet är ju - tyvärr - ett obekant koncept för politik i allmänhet så att det väcker uppmärksamhet och kritik är naturligt och potentiellt fruktbart. Jag ser det dock som oumbärligt att testa gränser för vad som är acceptabelt och inte. Jag ser det också som positivt om just Piratpartiet kunde omdefiniera denna gräns då den är mer skadlig än välgörande för politiken i allmänhet och demokratin i synnerhet.

Kan vi åstadkomma en förändring i linje med ökad öppenhet och ärlighet så får den politiska substansen automatiskt mer fokus vilket är bra. Håller du inte med eller svamlar jag?

"Ni hade en ganska viktig roll i svensk politik, håll er till den!"

Tack...med brasklappen att vi faktiskt håller oss till vår politik enligt det jag redan sagt! Det gläder mig att du också inser att vi fyller en viktig funktion i svensk politik. Apropå det, om du dessutom har riktigt svårt för SD, så vill jag rekommendera lite slacktivism:

Piratpartiet i Riksdagen går väl an men Sverigedemokraterna...NEJ FY F-N!


Jag håller med, vi är svensk (och kanske världens) viktigaste parti om man för en stund får tänka långsiktigt, visionärt och demokrativurmande. (Skratta inte!) Åtminstone är det den målsättningen jag har och jag förväntar mig likaledes av mina fantastiska piratpartikollegor och piratpartiväljare.

Aim for the stars and you might land on a cloud. :)

Mattias Bjärnemalm sa...

Anders T:

Men vad gör man om intern kritik som förs fram internt möter döva öron? Resignerar och låter det bero?

Maria sa...

Mab, om ens kritik ständigt faller för döva öron ska man ta sig en funderare på om man framställer den på rätt sätt.

Jag kan ibland hålla med dig i sak, men du gör ALLTID största möjliga obehag för alla inblandade och det är direkt osmakligt att de måste agera på ett sådant sätt att detta ska behöva blaffas upp i pressen.

Ta det lite lugnare och försök att inse att problemet inte bara ligger hos de som ska lyssna - det gäller också att den som pratar gör det rätt.

Stella och Molly

Stella och Molly