torsdag 26 november 2009

Allemansrätten hotad - kommuner kräver inträdesavgift till naturen

Det oroar mig att det inte bara är vår rätt till privat kommunikation som är hotad, utan även vår rätt till att fritt vistas i naturen. På sina håll börjar kommunerna kräva ”inträdesavgift” för att man ska få komma ut i naturen. Är det rimligt att kräva att man betalar en avgift för att få nyttja naturen, när kommunen håller i ordning ett skid- eller vandringsspår, eller är det en kränkning av allemansrätten?

Awickedone kommer med ett förslag som ger kusliga vibbar till piratdebatten – varför ska man kräva betalt av var och en som vill ge sig ut i naturen, när man istället kan erbjuda extratjänster till dem som vill?

Det finns många extratjänster som skidåkare kan lockas av, men borde väl nog själva naturen vara fri att vistas i, även om kommunen håller ordning?

Badlands Hyena har andra förslag på hur man kan komma tillrätta med problemet med ”piratåkare” – människor som helt enkelt ger sig ut i skogen på egen hand och inte betalar kommunen för att använda de fina spåren.

Allemansrätten är en rättighet som verkligen är värd att värna om. Det känns oacceptabelt att man kan inskränka den rättigheten genom att slänga upp en lampa i skogen, kratta lite, och kalla det för ”idrottsanläggning”.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

8 kommentarer:

grey sa...

Det jag finner mest oroande är att detta bara är ett i raden av uppluckring av vår grundlag. Ja, allemansrätten är grundlagsskyddad, och det som omfattas är i praktiken sedvanerätten, dvs. att sådant som du rimligtvis kan förvänta dig ha rätt att göra i naturen har du också rätt att göra.

Att gå eller åka skidor på en stig i skogen är tveklöst något som vi förväntar oss ha en oinskränkt rätt att göra, helt oavsett om det råkar vara någon lampa där eller inte.

Daniel Nyström sa...

Man bör ju heller inte glömma bort vilka som finansierar kommunen. Att t.ex. anlägga ett badhus kostar enorma pengar i investeringar och utöver det relativt stora driftskostnader som nog allt kan motivera en viss inträdesavgift, som trots allt brukar vara tämligen symboliskt.

Men ett skidspår..?

Eijnar Freij sa...

I Karlstad låser de grindarna till Mariebergsskogen kl 22 varje dag. Då spärras även ett fågeltorn av. Kommunen försvarar sig med att det går att komma in bakvägen, som är en liten stig längre bort. Men varför då spärra av..?

Taura-Tierno sa...

Rustar kommunen upp ett riktigt speciellt skidspår (som kanske har extratjänster?) på ett visst område, då kan det väl vara okej att ta betalt för just det, för det speciellt som kostar massor av pengar att hålla igång. Men då ska det vara något speciellt, i stil med att ett badhus faktiskt kostar massor av pengar att driva. Att bara vara ute och åka skidor tycker jag att det är självklart att man ska få göra utan kostnad, däremot.

Anonym sa...

Frågan är också hur stora områden som kommunen ska få "spärra av" med motivationen att det kostar pengar att hålla ordning.

Varför kan de inte ta betalt för t.ex. parkeringen vid skidspåret istället?

Att ett skidspår har några enorma kostnader kan jag inte tro på. Däremot kan jag tro på att man skapar onödiga kostnader.

Daniel Nyström sa...

Den naturliga utvecklingen är naturligtvis också att den lokala sportaffären åläggs ansvaret över vad skidorna som säljs används till.

Frisno sa...

Varför inte göra processen kort och helt enkelt ta ut en skidafgift när man köper dem.

Anonym sa...

Tack for intiresnuyu iformatsiyu

Stella och Molly

Stella och Molly