tisdag 27 oktober 2009

Sahlin tramsar om IPRED.

–Ipred, telekomdirektivet och FRA hör alla ihop i någon mening. Det är allt det
här tillsammans som skapat en berättigad oro. Jag är inte säker på att man vare
sig bör eller ska riva upp hela Ipred, det tror jag inte. I Ipred ligger snarare
behov av att hitta fler lösningar som Spotify.
Så säger Sahlin i SvD.

Ibland undrar man om vissa alls förstår vad hela frågan handlar om. Sahlin är (som vanligt) fullständigt clueless. Hon tycks här vilja mena att lösningen på Ipred-lagen ligger i att ha lagen kvar i stort sett som den ser ut, och att lagen på något magiskt vis ska göras oproblematisk bara människor struntar i att fildela och istället använder Spotify. FRA-lagen ska man riva upp och ersätta med en ny FRA-lag. Vad man vill om telekomdirektivet vete fan.

Det är så dumt resonerat att jag inte vet var jag ska börja. Är en lag som belägger det med fängelsestraff att gå över vägen där det inte finns ett övergångsställe inte en vansinnig lag bara för att det finns gott om övergångsställen i centrala Stockholm?

Jag vet faktiskt inte riktigt vad jag ska skriva. En lag som ger privata företag större befogenheter än polisen är alltså inte ett problem bara det dyker upp några fler konkurrenter till Spotify? Sedan när blev Spotify en sådan magisk lösning på allting? Det är en tämligen dassig tjänst med ett begränsat utbud och en usel sökmotor och sorteringsfunktion som erbjuder musik som man inte ta med sig till en diskutabel kvalitet. Ja, det måste vara Lösningen på ”problemet” med att människor skickar ”fel” information till varandra i privata kommunikationskanaler.

Fall på era knän och tillbe Spotify, Sahlin och Sossarna. Det är LÖSNINGEN.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

7 kommentarer:

Beelzebjörn sa...

Hur agerar man vågmästare mellan två fullkomligt underkända alternativ? Det vore komiskt om det inte var så jävla tragiskt.

*SUCK!*

Efterlyses:
Partier intresserade av att verka i en demokrati där medborgarnas intressen kommer först.

...

Någon?

Anonym sa...

Tyvärr är nog det där med att privata bolag får större rättigheter än polisen något som Sahlin inte fattar alls. Lyssnar man Bodström är det ju uppenbart att sossarna står för att polisen ska få ha ännu större befogenheter än vad IPRED ger.

Tittar på essensen av datalagringsdirektivet och sossarnas andra förslag så ligger det gissningsvis i sossarnas pipe att ge polisen IPRED rättigheter, men utan något krav på domstolsprövning.

Att det är helt vansinningt är uppenbart, men är man emot Bodström så vill man enligt honom främja terrorister/organiserd brottslighet.

/Fiery Spirited

Urban Sundström sa...

Hej ! Nu är denna Pushad:

http://www.pusha.se/sahlin-tramsar-om-ipred

Hälsn. Urban

Taura-Tierno sa...

Och att välja bort Bodström och sossarna innebär ju att ha kvar alliansen. De är ju lite som pest eller kolera när det gäller det här området (och många andra). Tyvärr ...

Anonym sa...

Kulturpolitik ala Socialdemokraterna inleds bra med att kultur skall inte vara en klass/ekonomisk fråga.
Men konkreta åtgärder de vill är att ha längre öppetider på museer och bibliotek, och subventionera teatrar över hela landet.

Snacka om dinosaurier.

Mr President sa...

Det som jag reagerade mest på var att Sahlin överhuvudtaget uttalar sig om vad musikindustrin använder för betaltjänster ställt i relation till lagstiftning.
Det är inte hennes sak som politiker att bry sig om hur industrin tjänar pengar. Att säga att om vi hade mer Spotify-lösningar så skulle vi slippa göra kränkande lagstiftning för att göda industrin, det är ett hån mot både rättsamhället och marknadsekonomin.

Anonym sa...

Mona Sahlin ljuger rakt ut när det gäller Ipred. Det var Socialdemokraterna själva som lade fram den s.k. Bodströmlagen, som möjliggjorde en mycket omfattande avlyssning av medborgarna. Denna röstades ned av allianspartierna tillsammans med Miljöpartiet. Efter regeringsskiftet lanserade den borgerliga alliansen en light-version av Bodströmlagen som de kallade Ipred.

Detta var nödvändigt för att bekämpa terrorism och organiserad brottslighet påstod man.
Detta är emellertid helt felaktigt. (Fast de borgerliga riksdagsledamöterna tror nog på det.)
Avlyssning är enbart effektiv mot de som inte skyddar sig genom kryptering och anonymisering. Det innebär effektiv mot vanligt folk, men värdelös mot terrorister och brottslingar.
Om man kräver att krypteringsnycklar lämnas ut till myndigheter (vissa amerikanska myndigheter kräver det) så innebär detta julafton för industrispioner, men maffia och terrorister kommer knappast att lämna ifrån sig sina nycklar för att någon ber om det.

Att försvara yttrandefriheten är viktigt för utan yttrandefrihet har vi ingen demokrati. Att vänsterpartierna inte står på demokratins sida vet vi, men det är otrevligt när borgerliga partier (i strid med sin egen ideologi) attackerar yttrandefriheten.
Massavlyssning av medborgarna har inte i ett demokratiskt samhälle att göra.

Stefan
Egenföretagare inom IT/datasäkerhet i mellansverige

Stella och Molly

Stella och Molly