fredag 14 augusti 2009

Uggla vs Spotify - den andra förklaringen

Igår skrev jag om hur det fanns ett missnöje gentemot Spotify från vissa artister, och idag tar jag upp en annan sida av saken.

Spotify är ett oerhört intressant experiment i den meningen att vi för allra första gången har ett system för ersättning till artister som inte är baserat på ett engångsinköp av en skiva, eller på hur mycket de spelas upp av en sändare. Nej, det Spotify kan säga oss är hur mycket folk faktiskt lyssnar. Och det är ett nytt perspektiv.

Kanske är det så, med 4 miljoner låtar att välja på, att man inte sitter och nöter Ugglas klämkäcka slagdängor tills man spyr? kanske man istället provar på nytt och nytt och nytt... och kanske att herr Uggla inte är lika het i sin hockeyfrilla som han var på 80-talet? Lever Spotify inte upp till förväntningarna helt enkelt på grund av att förväntningarna var för höga?

Jag tycker att det ska bli vansinnigt intressant att se resultatet av Spotify på lång sikt - inte så mycket för att tjänsten är intressant i sig (som bekant tycker jag att själva tjänsten är skit), utan för att jag förväntar mig att den kommer att skaka om bland artisterna när det avslöjas vad folk egentligen lyssnar på... när man kommer runt tankelåsningen på att en såld skiva är en skiva som folk lyssnar på om och om och om igen.

Det är nu, snart, som vi verkligen får reda på vilka låtar som är bra, och vilka som bara sålde för att artistnamnet var känt.

I andra nyheter så lyssnade jag på Annie Lennox imorse när jag kryssade nerför E4an över den östgötska landsbygden. Det är en artist vars maffiga / mystiska röst man inte tröttnar på i första taget.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

21 kommentarer:

msn00b sa...

Jag kan dessutom tycka att det är så sjukt underhållande att artisterna nu helt plötsligt kommer på att "nejmen ojsan, vi får inte lika mycket ersättning som skivbolagen" Hejsan hoppsan liksom. För det är ju där hela kruxet ligger. Slopa de jävla skivbolagen, låt artisterna själva deala om ersättning och låt dem för all del få all ersättning. Spotify är ju dessutom uppbyggt för att slussa folk vidare till ny musik. Om vi då tar med din lilla Spotiykonversation häromdagen så vågar jag påstå att mer udda artister som Ayumi Hamasaki & Co får mer plats om urvalet inte styrs av skivbolagen utan av konsumenterna. Tjänster som Spotify är ju marknadsundersökning och försäljningskanal i ett. Det blir fan inte mer effektivt än så.

Mats sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Mats sa...

Jag har verkligen undrat när vi kan få lite stataistik ur Spotify... den hade varit enormt intressant =)

OM den ens får släppas av Spotify för skivbolagen haha :P

Anonym sa...

Spotify kommer aldrig att bli självständigt. I slutändan´kommer skivbolagen att tvinga på sig ägarskap i bolaget...

Surukai sa...

Skivbolagen är redan delägare i Spotify och det är lite synd att artisterna är de som är dum i huvet i det här avseendet. Normalt är det ju skivbolagen som är de stora skurkarna men när artisterna vägrar vara med på rimliga och lagliga alternativ likt spotify så vill de uppenbarligen bli piratade.

Anonym sa...

Jag ser framför mig en framtid där vi istället för skivbolag har "spotify" liknande företag, s-företag, (som ger konsumenten en tjänst, att för en billig månadskostnad, att få tillgång till företagets klienter och "artisten sin del av kakan") dit varje artist lägger upp sig som en klient. Det betyder att istället för, som det är nu, att en artist söker sig till ett skivbolag och skriver ett kontrakt med skivbolaget (vilket via kontrakt lägger artisten i bolagets våld), så söker sig artisten med sina alster till ett företag (s-företag) som ger en spotify tjänst. Detta gör också att artisten inte är bunden till endast ett s-företag utan kan lägga upp sig på flera s-företag. Det skulle tom kunna finnas ett statligt s-företag som garanterade prispress (för konsumenten) samt ständig exponering för artisten. Här skulle privata s företag kunna rikta in sig på genrer tex. Jag kan fortsätta i all evighet.
MartinTh

Ravenna sa...

Jag ser framför mig en framtid där vi slipper Spotify-skit totalt och kan streama P2P från varandra istället.

Ett problem med Spotify och alla liknande tjänster där man aktivt lägger upp sig är att man också kan ta bort sig. Som kund vet man inte vad man får.

Prenumererar man i 5 år, och sedan stängs tjänsten ner, ja, då har man just plöjt ner 6000 kr i en musiksamling som man inte längre kan använda.

Anonym sa...

"Jag ser framför mig en framtid där vi slipper Spotify-skit totalt och kan streama P2P från varandra istället."

Jag måste klargöra att jag inte heller är särskilt imponerad av Spotify och hellre vill att all kultur är gratis och allt det där.

Men problemet när man helt vill ta bort artistens möjlighet till större förtjänst är att diskussionen blir polariserad och inte blir konstruktiv. Det gäller att försöka komma med visioner som skulle kunna vara genomförbara (inom en snar framtid). Det jag såg framför mig var ett sätt att få bort mellanhandens (för den behövs ju inte i samma utsträckning) möjlighet att ta ut stor förtjänst.

"Ett problem med Spotify och alla liknande tjänster där man aktivt lägger upp sig är att man också kan ta bort sig. Som kund vet man inte vad man får. "

Om du som kund inte får det du vill ha, får du väl byta tjänst helt enkelt. Det var därför jag skrev om ett prispressande (för konsumenten) och tjänst garanterande (för artisten) statligt s-företag. Detta är kanske inte nödvändigt men om...

"Prenumererar man i 5 år, och sedan stängs tjänsten ner, ja, då har man just plöjt ner 6000 kr i en musiksamling som man inte längre kan använda."

Jag skrev uttryckligen liknande därför att även användningen av S-tjänster kommer ju att förändras. En stor del av förändringen skulle ju kunna vara att en musiktjänst som den du pratar om kanske snarare skulle vara gratis (som en del för s företaget att marknadsföra sig), medan en tjänst där man garanteras åtkomst, dvs köp av vara inte bara fysiskt utan även inkludera rätten att p2p varan, skulle kosta.

Vad vet jag, jag är ingen expert på detta. Det var bara en tanke jag fick. Jag ser bara att med PPs hjälp och hela rörelsens hjälp så kommer det växa fram konkurrenter till sony och alla andra skitföretag som existerar idag, som konkurerar ut dem i mellanledet. Detta kommer ske utifrån ett behov från artisterna om inte annat.

MartinTh MTH

m96 sa...

Med Spotify prenumererar du på tillgänglighet till musik. Det är en bekvämlighetsgrej du betalar för.

Skivbolagen är en allt mer onödig mellanhand som snor artistens pengar utan o tillföra nåt värde. En parasit med andra ord. Det är det stora problemet o endast artisterna kan lösa det genom att hitta alternativa vägar.

Är tveksam till om man kan ordna nåt lättillgängligt som Spotify via p2p..

Enda anledningen till att Spotify är skit som du har nämnt är ju att just din musik inte råkar finnas. Men det har ju inget med tekniken o göra utan utbudet.. något som skivbolagen sätter stopp för. Så gnäll inte på Spotify.

Smilla sa...

Tjänster som har ett begränsat utbud eller tvingat kostar, kommer alltid att vara sämre än piratnätverken. Det går inte att konkurrera på det viset.

Den enda seriösa konkurrent till piratkopieringen, som skulle ha någon framgång i längden, det skulle vara ett reklamfinansierat Pirate Bay med bättre kvalitet, valfrihet mellan streaming/nedladdning, noggrannare moderering/uppmärkning och garanterade seeders.

Jag är inte intresserad av ett kabel-TV-nät som jag inte ens kan spela in från. Jag är intresserad av en mötesplats.

Ravenna sa...

"Enda anledningen till att Spotify är skit som du har nämnt är ju att just din musik inte råkar finnas."

Nej... följande är anledningarna till varför Spotify är skit:

1) Musiken jag är intresserad av finns inte.
2) Musiken är dåligt uppmärkt.
3) Sökfunktionen är kass.
4) Låtar på språk med icke-romerska alfabet är svåra eller omöjligt att söka.
5) Låtar kan plötsligt försvinna.
6) Man kan inte lyssna på andra platser än vid datorn.
7) Man kan inte "spela in" och lyssna offline (vilket är normalt för prenumerationer)
8) Reklamen tycks mest göra reklam för Spotify - har man verkligen inga annonsörer?

Spotify uppfyller inga av de grundläggande krav jag skulle ställa på en musikleverantör. Det minsta man kan begära när man betalar för en prenumeration, vore ju att man skulle få använda musiken i vilken spelare man vill. Spotify lägger på begränsningar som gör tjänsten fullkomligt osexig.

Jag hoppas att den snart konkurreras ut av något bättre.

m96 sa...

Ravenna:

2) Men inte fan är den bättre uppmärkt på torrentsidorna eller andra ställen där man delar? Man kan ju få alla möjliga knepiga versioner utan taggar eller fel namn osv osv.
Potentialen o märka upp grejer i Spotify finns ju.

3)Piratebays sökfunktion är inte heller den bästa tex. Man hittar mkt snabbare en låt, o kan lyssna på den, som finns på Spotify än på Piratebay.

4) Fan vad knepig musik du lyssnar på. Men det är som sagt inte Spotifys fel utan utbudet som skivbolagen bestämmer.

6) Det är på gång till mobiltelefoner.

7) Spela in kan man göra på vanligt sätt. Spela upp- spela in. Men då har man ju krånglet med massa skräp på datorn som kräver säkerhetskopior osv. Tillgång till allt på ett ställe som nån annan tar hand om är mkt bekvämare.

8) Betalar du så slipper du reklamen.. Men de försöker nog få folk o betala i första hand.. därav inriktingen på reklamen. MEn jag har hört lite bilreklam o annat ibland..


Klart man ska få använda musiken var man vill.. men det kan du ju på sätt o vis.. bara du har en internetuppkoppling o en apparat som kan öppna en webbläsare på vanligt sätt..
Program anpassade för mobilen är ju påväg..

Det är inte Spotify som lägger på begränsningar utan skivbolagen.

Det är ju principen med Spotify som är bra. Det är ett fantastiskt framsteg i tjänsteväg på nätet. Men du gnäller ju som om man uppfunnit fusionskraften.. o sen börjar du klaga på att fusionskraft är ju bara skit eftersom det inte finns någon ordentlig bilväg ut till kraftverket för de som ska jobba där.

YO sa...

jag använder själv ubetoo.com , får mycket bättre betalt där än på andra liknande tjänster. Uggla kanske ska gå till den sajten istället?

Anonym sa...

@Ravenna

1) Så du belönar de artister du gillar med att ta del av deras skyddade verk på ett sätt som strider mot deras vilja? (Utgår ifrån detta då de annars skulle vara ganska lätta att få tag på genom legal nedladdning.) Man kan faktiskt jobba på lite, leta och beställa hem det mesta... Och då även ge fan i att begå brott mot favoriterna.

2) Vad menar du? Att man måste kunna stava, läsa, skriva och sånt?

3) Samma som ovan?

4) Soft, du sitter alltså och skriver på kanji, hiragana, katakana och liknande? Vad cool du är!!!

5) Och? Det är en tjänst under utveckling. Det är inte så att nedgången i illegal nedladdning och att piratpartiet i efterdyningarna förlorar stöd i opinionsundersökningarna gör att du är lite extra nitisk i din kritik av den tjänst, som hotar rörelsens existens?

6) Tjänst under utveckling! Sen du skrev ditt inlägg så har vi tjänsten i mobilen och "offline mode".

7) Samma som ovan...

8) Tjänst under utveckling...gillar du inte reklamen? Prova något nytt, betala för din egen konsumtion så slipper du irritera dig på reklamen.

Piratrörelsen förlorar argument i och med den tekniska utveckling man själva efterlyst. När utvecklingen kommer och springer ifrån en så håller man benhårt fast vid en död rörelses inaktuella ideal för att man skaffat sig identiteten "pirat". Nu förlorar man sin identitet och kämpar med näbbar och klor för att hålla fast vid något som är förlegat.

Om några år kommer man prata om Piratpartiet som man idag pratar om ny demokrati... i imperfekt.

Anna Högberg sa...

Anonym,
1) Artistens vilja är irrelevant i sammanhanget. Lika irrelevant som vad författaren tycker om att man lånar hennes böcker på biblioteket.
2) Nej, att den är dåligt uppmärkt i fråga om artist, genre, titel osv. Ofta står det t.ex. inte huruvida det är originalversion eller en dubbad version av ett verk.
4) Ja, jag kan skriva på japanska och har programstöd installerat för detta. Jag har läst japanska. Vad är problemet?
5) Det finns ingen påvisbar nedgång i illegal nedladdning.

Tjänster får såklart vara under utveckling... och då är kritik en stor del av att driva arbetet vidare. Om man inte kritiserar tjänsterna, hur ska de kunna veta vad som är fel med dem?

Du har också helt fel om att Spotify skulle vara den tekniska utveckling "man har efterlyst". Piratpartiet efterlyser inte en teknisk utveckling - vi vill att lagarna anpassas till den utveckling som redan har skett.

Anonym sa...

@Anna Högberg

Lite förvirrande här... Anna Helena Svensson aka Ravenna = Anna Högberg eller? Jag utgår från detta då jag svarar.

1) Du visar tydligt på bristande respekt för dina medmänniskor och sveriges lag. Enligt gällande lagar så spelar Artistens vilja roll, "upp till två år i fängelse roll" i sammanhanget.
Vad bra att du här bekänner färg, fastän det är lite förvirrat och otydligt vem du är. Jag är i allafall tydlig med att jag är anonym.

2) Det finns mycket musik, lyssna vet jag. Men visst, sånt kan bli bättre, ingen anledning att göra illegal fildelning legal.

4) Du missförstår mig, jag TYCKER att det är coolt! Längtar tillbaka till Tokyo, gud vad jag älskar den stan!! Men det är ett ganska litet problem du tar upp, det kan inte handla om promillen av användarna som har detta problem tror jag.

5) Jo det gör det! Ha ha, smaka på den! Flera nyhetsmedier rapporterar om nedgångar efter IPRED, andra rapporterar att den illegala fildelningen går ned på grund av lagliga alternativ. Citerar sidan e-volution:

"Enligt en undersökning från analysföretaget Mediavision har personer mellan 15 och 24 slutat ladda ned I högst grad. Enligt Ulf Maunsbach, lektor i rättsvetenskap vid Lunds universitet beror det på flera olika faktorer.

Han påstår att det som har hänt kring The Piratebay har haft lika mycket effekt som Ipreddirektivet. Men framförallt tror han att minskningen beror på att det nu finns lagliga alternativ.
– Att man ser en minskad nedladdning beror nog mer på att folk nöjer sig med spotify, sager han." Det finns fler, men eftersom du säger att "Det finns ingen påvisbar nedgång i illegal nedladdning.", så tycker jag att det gott räcker med en källhänvisning som visar på att ditt påstående förmodligen saknar grund.

Man får absolut kritisera, det är det jag gör med dina åsikter och påståenden. Hur ska du annars veta vad som är fel med dem?

Jag påstår inte att Piratpartiet efterlyser teknisk utveckling. Jag skriver "piratrörelsen". Sen har jag läst enskilda piraters bloggar och liknande i vilka man efterlyser tekniska lösningar, där man säger att musikbranschen inte hänger med i utvecklingen osv. Den utveckling som redan skett är att illegal fildelning är förlegad, precis som partiet.

Anpassa lagarna till den utveckling som skett! Snick snack, skulle lagar anpassas bara för att fler fick för sig att det inte var brottsligt att kopiera pengar och för att teknikutvecklingen fanns där? Ett mycket märkligt resonemang.

God jul och Gott nytt år
(Valår, det är då ni får svart på vitt att ingen nämnvärt längre bryr sig om illegal fildelning.)

Ravenna sa...

Anonym, det där dravlet var tyvärr inte värt ett svar.

Du kanske skulle prova att läsa på lite om piratfrågan innan du ger dig in i en diskussion?

Gott nytt år på dig själv.

Jonas sa...

Anonym, haha, du är så lost!

Klart att ny teknik tar fram behov av nya lagar. Man behövde t.ex. inga trafikregler innan bilen kom, när folk fortfarande körde med häst och vagn.

När datorn kom behövde vi ändra många lagar, t.ex. att man nu kunde arkivera digitalt istället för att spara papperskopior.

Upphovsrätten är anpassad för en era när man behövde en manuell tryckpress stor som ett hus för att kunna göra en kopia av en textsida. Den har ingen koppling till verkligheten längre.

Jonas sa...

Visst skedde det nedgångar precis efter IPRED, men det gick sedan upp igen, och NU är vi tillbaka på den nivå som rådde innan. Uppdatera dig innan du spyr galla över folk?

Jonas sa...

Intressant att du väljer att inte kommentera Annas påpekande om biblioteken, för det tycker jag säger en hel del om DIG!

Författarna har i många år varit utsatta för att deras vilja inte har spelat någon roll. Har du ingen kommentar till detta? Varför ska författarnas vilja inte spela någon roll, medan musikanteras vilja ska spela roll?

Anonym sa...

Jonas, du har helt rätt, ny teknik tar fram behov av nya lagar. Lagarna skall skydda individer och lagliga verksamheter som musikutgivning. Det jag menar med att lagarna inte skall anpassas är att de ej skall anpassas till brottslingarna utan till brottsoffren. Allt annat vore väl efterblivet? Om tillräckligt många begår ett visst brott mot en viss typ av laglig verksamhet och en viss yrkeskategori, skall vi då göra dessa brott lagliga utan hänsyn till brottsoffren? Vad är det för ett samhälle?

Angående biblioteksfrågan: Om du och andra tycker att det är förkastligt att utländska författare ej får ersättning av biblioteket, rättfärdigar då detta att alla kreatörer skall utsättas för kränkningar. Det är för mig ett märkligt resonemang som hör hemma i sandlådan, därför väljer jag att ej vidare kommentera detta ständigt återkommande, men otroligt barnsliga, halmstrå till argument.

Stella och Molly

Stella och Molly