onsdag 26 augusti 2009

Tydligen räcker inte ens STIM...

En teaterpjäs stoppas, trots att man betalar till STIM, på grund av att rättighetsinnehavarna anser att kanske möjligen så kan innehållet (som man inte verkar känna till någonting om) uppfattas som opassande av rättighetsinnehavaren.

Samtidigt försöker skiv- och musikindustrin strypa distributionsvägarna för sin konkurrens genom att attackera samhällets infrastruktur.

Man häktar också en 33-åring för innehav av upphovsrättsskyddat material, som han tydligen har spridit till en begränsad krets av nära kända människor. Medhjälp till tillgängliggörande för allmänheten, lär det väl bli tal om.
Servern misstänks innehålla hundratals, kanske tusentals, filmverk, säger Fredrik Lindblad.
Ursäkta mig, men sedan när är det olagligt att INNEHA upphovsrättsskyddat material? Eller ens att lägga det på en server? Den springande punkten är ju tillgängliggörandet, inte innehavet. Film är inte knark. Det är inte olagligt att inneha film, oavsett hur man har fått tag på den. Hur i all världen främjar man kulturskapande genom att halvt kriminalisera innehav?

De människor som idkar denna häxjakt påstår sig skydda kulturen och rädda kulturen. De ljuger. Effekterna av deras lumpna attacker och kränkningar blir i längden katastrofala för kulturen. Hur ska nya skapare kunna nå ut och finna sin publik på ett modernt och effektivt sätt, om samhällets infrastruktur kriminaliseras?

Naturligtvis är det inte fildelningen av sina egna verk som de här bolagen är rädda för. Nej, det är naturligtvis fildelningen av andras verk och den konkurrens som frodas i en miljö där kunden, och inte säljaren, kontrollerar informationsflödet.

Denna häxjakt gör mig mörkrädd.

Jag innehar stora mängder upphovsrättsskyddat material. Jag fildelar. Jag använder The Pirate Bay.

Hajade du till nu? Läste du ovanstående som att jag erkände brott? Läs igen. Ingenting av ovanstående är i sig olagligt. Att köra bil är inte synonymt med att köra för fort.

Som kreatör och författare känner jag mig direkt hotad när det gäller mina möjligheter att nå ut med det jag skapar av det som håller på att hända. Det är en vild häxjakt utan ledning - bara vapenivrarna springer omkring och skjuter på allt som rör sig. Vi måste dra tillbaka dessa frågor till den politiska arenan, och sätta moderna och aktuella definitioner på saker och ting. Det måste stå klart och tydligt för alla vad en "mere conduit" är för någonting.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

15 kommentarer:

Mats sa...

Grymt bra skrivet detta =)

Jag innehar stora mängder upphovsrättsskyddat material. Jag fildelar. Jag använder The Pirate Bay.

Johan Bakke sa...

Svårt att kommentera musik utan att ha sett hela sammanhanget, men jag hoppas att Paul Simon har sett föreställningen när han väljer att lyfta bort sin inspelning från den. Men jag håller med honom, vill han inte att hans röst ska finnas med i föreställningen så måste han ha full rätt att stoppa det.

Malin sa...

Johan, varför ska han ha rätt att stoppa det, särskilt som pjäsen redan har gått i ett par år?

Det är ju helt sjukt - har man sålt sin låt så har man inte kontroll över den längre, och i det här fallet var de till och med STIM-anslutna! Då har man avsagt sig rätten att säga vem som får spela ens musik var.

Anonym sa...

Det som gör detta lite skumt är att APB ingenstans nämnt hur de fick reda på detta. Andra källor pratar om att detta är en FTP-server. Förra gången de satte dit någon med upphovsrättsskyddat material på en FTP-server kom frågan upp om hur de egentligen visste att materialet fanns där. Har APB begått datorintrång? Eller har de en insider?

Hendrik Jansson sa...

Ravenna: Intressant tanke om att skivbolagens primära mål är att strypa konkurrensen från fildelningen av _andras_ verk. Klart att de vill tillbaka till tiden då alla med artistambitioner kom in på skivbolagschefens kontor med mössan i hand och bad om allmosor.

Johan: Tycker du att artister/skivbolag även ska få bestämma vilken musik som får användas i vilka radio/tv-program?
Om Magnus Uggla inte vill att hans musik ska spelas i ett program som handlar om musikaliska föredettingar, ska han då få bestämma det?

Johan Bakke sa...

Malin: Artikeln lämnar ingen information alls om han någon gång har tillåtit att hans röst fanns med i föreställningen. Jag tolkar artikeln som att han hela tiden har varit emot det men att det är först nu (när pjäsen spelas i Sverige) som någon bryr sig om hans åsikt. Det finns inte heller någon information i artikeln om han över huvud taget har vetat om föreställningen tidigare. Enligt den ideella rätten har en upphovsman rätt att bestämma var och hur hans verk används, den ideella rätten är enligt svensk lag och Bernkonventionen inte möjlig att avtala bort (dvs, går inte att sälja) och jag tolkar artikeln som att det är den rätten Paul Simon åberopar.

Anders: Ja, det tycker jag. Jag tycker att det är viktigt att den ideella rätten följs, utan den skulle vi troligtvis få väldigt konstiga fall där folk får se och höra sig själv i situationer dom aldrig vill vara med i.

Sedan tolkar jag artikeln som att man har stoppat användning av inspelningarna, inte låtarna. Det skulle inte vara alltför svårt att ställa dit en eller två personer som spelar låtarna live eller spela in nya versioner med andra musiker. Simon & Garfunkels låtar är bra, men inte omöjliga att plagiera för en bra sångare/gitarrist.

Anna Högberg sa...

Johan, där har du fel. Den ideella delen av upphovsrätten handlar INTE om att upphovsmannen har rätt att bestämma var och hur verket används eller inte används. Det handlar endast om att det inte får användas i kränkande sammanhang.

Sammanhanget måste alltså vara kränkande för att man ska kunna applicera den ideella upphovsrätten. Vanligtvis handlar det om att material har hamnat på porrsidor eller används i propaganda.

Anonym sa...

Paul Simon är väldigt nogrann med hur mans musik används.

Kanske är han överkänslig/misstänksam/dum- whatever. Det är hans låtar och det är han som bestämmer.

Att tillverka exemplar av konstverk- inklusive filmer- för annat än privat bruk- kräver tillstånd. Polisen tycker tydligen att en samling på några tusen verk på en server som andra har tillgång till inte är en normal privat användning.

-Peter

Johan Bakke sa...

Anna: Du har också rätt men det är ett problem här. Den ende som kan avgöra vad som är kränkande är upphovsmannen själv, om Paul Simon känner sig kränkt av att hans inspelning eller låt används (oavsett varför han anser det) så kan han hävda sin ideella rätt.

Men som jag skrev tidigare: Det verkar inte som att tvisten handlar om låtarna, den handlar om inspelningarna. Arrangören har avtal med Stim, men om en inspelning används kommersiellt ska även tillstånd inhämtas från rättighetsinnehavaren till inspelningen.

Mikael sa...

Peter: "Det är hans låtar och det är han som bestämmer."

Att vara upphovsman är inte samma sak som att ha bestämmanderätt över sitt verk.

En författare kan inte bestämma över om hans bok ska finnas på bibblan, och Paul Simon får inte bestämma över om hans låtar ska få spelas på radion.

Man har faktiskt inte bestämmanderätt bara för att man har skapat någonting - när man offentliggör det man har skapat så underkastar man sig mer allmäna regler, och de är inte gjorda för att enskilda artister ska sitta och vara känsliga.

Ravenna sa...

Johan: du har fortfarande fel. Man kan inte som upphovsman bara ropa "kränkning" och hänvisa till att det är man själv som bestämmer vad som är en kränkning. I så fall skulle jag kunna hävda att det är en kränkning att man läser min blogg i Skåne, eftersom jag anser att skånska är en styggelse som förvrider mina ord till oigenkännlighet.

(obs, jag har inget emot skåningar egentligen. ;-P)

Johan Bakke sa...

Jag är inte ute efter att diskutera det här ytterligare, men jag blev nyfiken.

Har du något exempel på ett fall där upphovsmannen har tvingats bevisa att han har blivit kränkt och isåfall, hur bevisade han/hon det? Eller finns det något fall där upphovsmannen påstått att han blivit kränkt men blivit motbevisad?

I alla de fall jag känner till har ingen ifrågasatt att upphovsmannen har känt sig kränkt, man har bara följt hans/hennes vilja och slutat använda verket.

Pezster sa...

Lysande! Det blir en länk!

Ravenna sa...

Johan, du kanske vill titta lite närmare på fallet med TV4s reklamavbrott, där de blev stämda för att kränka upphovsmannens ideella rättigheter genom att ändra på verket. Där var alltså upphovsmannen tvungen att driva en process mot TV4 och bevisa att de hade blivit kränkta.

Det är dock inte alla som har möjlighet att försvara sig, hur ska ett teatersällskap kunna ha råd att försvara sig mot världens största och mäktigaste skivbolag?

Bottom line, en teaterpjäs är en föreställning, precis som när man har en DJ på ett diskotek eller när man sänder ut radio. Det känns som att STIM-avgifter borde räcka mer än väl.

Anonym sa...

Universal fortsätter att göra sig populärt bland sina kunder. Ingeström är från den gamla skolan. Han hade sina (och skivindustrins) glansdagar på 80-talet och han drömmer fortfarande om att the good old days shall return. Vilket vi andra kan fortsätta förstå att de aldrig gör.

Stella och Molly

Stella och Molly