tisdag 18 augusti 2009

Spotify – nyhetens obehag?

Jag fortsätter min lilla serie med reflektioner kring musiktjänsten Spotify, som idag rapporteras ha gått med förlust under 2008. Med 32 miljoner. Jaja, inget konstigt med det, de flesta företag går back till en början.

Men jag undrar om Spotify kanske bara är en fluga.

Visst är det kul att kunna klicka sig runt och testa ny musik… men jag undrar om det är någonting som folk kommer att betala för i längden. Snart kommer de nog att bli ”mätta” på att testa nytt och börja leta efter kvalitet istället. Det påminner mig om all den anime som spreds på nätet under slutet av 90-talet i riktigt sunkig .rm kvalitet… men ändå såg folk allt de hittade bara för att det fanns. Idag skulle samma människor inte ta i en lågupplöst .rm-fil med tång, hur många det än fanns tillgång till. Det var spännande till en början, att upptäcka något nytt. Men sedan, när man väl hittat sin smak, ville man ha kvalitet.

Hur länge dröjer det innan folk tröttnar på enformig Lady Gaga-musik som har samma tondjup som en tesked? För let’s face it – sån musik är den enda som låter ”som den ska” när man komprimerar sönder skiten och streamar den över halva planeten. Mozart skulle vrida sig i sin grav om han fick höra Spotify-versioner av sin musik. Och man behöver inte sträcka sig så långt tillbaka, det räcker med att gå tillbaka till 80- eller 90-talet. Många artister därifrån kommer inte heller till sin rätt.

Förr eller senare försvinner nyhetens behag, tror jag, och då tar man de där 99 kronorna som Spotify vill ha i prenumerationsavgift, och lägger dessa pengar på att köpa kvalitet istället, och behåller möjligen Spotify som en provlyssningstjänst i gratisversion.

För ett problem är ju, om man blickar framåt, att det inte finns några garantier hos Spotify att musiken man prenumererar på ens kommer att vara tillgänglig genom tjänsten om 5 år. På 5 år plöjer man ner nästan 6000 kr i Spotify om man prenumererar. 6000 kr i butik får man en riktig sjysst skivsamling för, som man får behålla, lyssna på var man vill, låna ut till kompisar. Men när man väl har plöjt ner de pengarna i Spotify så är de inte värda någonting dagen då man slutar prenumerera. För 6000 kr får man mer än 50 CD-skivor. Det är nog ganska så normal konsumtion av CD-skivor, skulle jag tippa på. Ungefär en i månaden. Eller, om man hade köpt låtarna per styck, så motsvarar 6000 kr ca 850-1000 handplockade låtar. Det är ett rätt hyggligt musikbibliotek.

Prenumererar jag på en tidning så har jag de gamla tidningarna kvar om jag slutar.
Prenumererar jag på en TV-kanal så kan jag spela in ifrån den och se på filmerna i efterhand.

Det skapar för mig ett värde som gör att det är kul och givande att prenumerera. Men på Spotify får jag inte ens spela in musiken.

Jag fick en del kritik på mitt första inlägg om Spotify, där jag huvudsakligen dissade det för att musiken jag var intresserad av inte fanns. Låt mig därför förtydliga vad jag ser för problem med Spotify:

1) Utbudet är begränsat
2) Ljudkvaliteten är diskutabel för gratisversionen.
3) Mycket är dåligt uppmärkt (tyska fulversioner hittar man t.ex. ofta under originalartisten)
4) Man kan inte spela in
5) Lyssnandet är låst till vissa manicker och till Internet.
6) Låtar kan när som helst försvinna – man vet inte vad man får
7) Betaltjänsten är dyr – ca 1200 kr / år, varav ca 60 kronor går till artisterna som jag lyssnar på. Resten försvinner till mer eller mindre onödiga mellanhänder
8) Gammal musik som jag redan har betalat för, måste jag betala för igen, alternativt genomlida reklam, för att få lyssna på genom tjänsten

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

23 kommentarer:

Anonym sa...

Efter att ha tröttnat på att möblera och inreda runt 30 års samlande av musik, sålde eller gav jag bort rubbet.

MP3or är svaret för min del. Väggen av musik har blivit en hårddisk, perfekt.

När det gäller Spotify skriver jag under på varje punkt som du tar upp i detta inlägg. Skulle aldrig någonsin betala 99:- i månaden, för något som är så begränsat. Men det är ett rätt bra sätt att hitta musik...eller snarare, det skulle kunna vara ett bra sätt. Och jag skulle kunna vara villig att betala en mindre summa för det. Det vill säga, mm man åtminstone kunde hitta "ALLT".

slaski sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
spottarN sa...

Inte för att vara gnällig eller så, men det går ju att spela in låtarna så där tycker jag du fallerar på en punkt. Och att gnälla på free-version (inte direkt gratis om det är reklam) är ju bara löjligt. Du betalar nada förutom att få höra lite reklam ibland. Visst om det hade vart premiumversionen men med ett free-acc ska man inte ha hög kvalitet eller stort utbud tycker jag. Finns ju sätt att få premium utan att betala för det. Och lyssnandet är inte låst till internet heller. Antingen spelar man in eller så använder mig sig utav deras spotifyklient till iPhone och kan tanka låtarna till mobilen och sedan lyssna offline.
Och vet inte hur du räknat med snitt på antal låtar för 6000 kr. Men om man tex köper dom via iTunes så får man 666.666... ≈ 667 låtar för ≈6000 kr. Vilket i min mening är lite. Men köper man album får man iofs fler låtar/mer låt för pengen.
Och att artisten får lite pengar beror ju på att artisten i sig är dum i huvudet och inte tar hand om allt själv utan går till tyrannerna (aka skivbolagen).

Anonym sa...

Jag vill lägga till en punkt:

9) Icke-existerande funktionalitet. Jämför med t.ex. last.fm, det är ju iofs inte gratis nu längre, men där hade dom bra funktionalitet. Lätt att söka på olika vis, och hitta liknande artister, att betygsätta och läsa bakgrundsinformation m.m. Vad har dom i spotify? Typ 9 (?) olika kategorier i stil med: rock, hip hop etc. Och det är allt. Ska man hitta något i spotify måste man ju princip veta vad man ska söka efter. Mycket svårt att upptäcka något nytt, tycker åtminstone jag.

Stina sa...

spottarN, gratisversionen försöker naturligtvis konkurrera med TPB, och då måste kvaliteten vara minst lika bra som det man hittar där.

Och man ska väl inte behöva köpa en iPhone för att få höra på sin musik? Särskilt inte om man betalar för den?

Jag har haft ett betalkonto på S, men sade upp det efter 2 månader, det sög stenhårt.

Anonym sa...

Oh nej! Nyanserade åsikter kring Spotify! Sånt går inte för sig. Nu får du snart hela PR-maffian på dig. De invaderar alla bloggar som inte skriver att det är det bästa som hänt sen penicillin.

Anonym sa...

Jag är förvånad att så många tycks använda spotify. Jag provade några gånger men var inte alls imponerad. T.ex. gillar jag inte att man måste installera ett program vilket skapar problem på jobbdatorn. "Radiodelen" var inte alls bra tyckte jag (urvalsmässigt), enda fördelen mot lastfm eller andra radioinspirerade stationer är att man kan välja en specifik låt, men då jag försökte hittade jag bara underliga covers. Är lättare hitta rätt version på youtube.

Anonym sa...

Ska jag vara ärlig tror jag Spotifys nuvarande rykte om sig att vara så bra har bara skapats av pr-byråer betalda av skivbolagen och politiker som gör gratisreklam i TV.

Qer sa...

Hm. Det måste vara nationella "Alla hatar Spotify"-veckan. Kan det ha nåt att göra med att det framkommit att de onda skivbolagen råkar äga andelar i Spotify? Riktigt roligt är det att höra en piratpartist jämföra tjänsten Spotify med produkten CD-skiva och notera att för de pengar man lägger ut på tjänsten Spotify så kan man äga en rejäl skivsamling. Var det inte just den typen av skapad brist på upphovsrättsmaterial som PP försökte reformera bort till förmån för ej styckebaserad betalning? ;)

Jo, jag håller med om 1, 3, 4, 5 och 6 men jag håller inte med om att Spotify bara skulle bestå av "enformig Lady Gaga-musik", för tillfället lyssnar jag rätt mycket på City Boy (hade jag bara på brusiga kassettband förut), System of a Down, Planet Earth (aldrig hört innan), Max Raabe (inte heller hört innan), Panic at the Disco (dito), Nils Landgren, Bach etc.

Det jag anser att jag betalar för är inte jämförbart med att köpa en CD. Jag betalar för tjänsten att någon annan indexerar och katalogiserar musiken. Jag håller med om att Spotify inte direkt gör ett skitbra jobb på den punkten och om det är något som just nu får mig att tveka om det är värt att fortsätta betala så är det den bristen i kombination med att många av mina favoritartister försvunnit, inte för att jag inte har kvar låtarna som jag kan ha kvar en gammal tidning.

Så nej, Spotify är inte den ultimata tjänsten, men varför försöker alla plötsligt vinna högsta vinsten i "klanka ner på Spotify"-toppen? Så den passar inte er. Fine, använd nåt annat. Min samling med ~1000 CD står mest och dammar och mina x GB mp3:or accessas inte längre sen jag fick Spotify för det funkar för mig (i alla fall tills det kommer nåt bättre, vilket jag förvisso hoppas att det gör), men vi är alla olika med olika önskemål och prioriteringar.

Och Mozart låter rätt ok i 320 kbit OGG, faktiskt. Tillräckligt bra för att gå att avnjuta på min Harman/Kardon Citation 21 med mina Etymotic ER-4 som jag oftast lyssnar på. Definitivt bättre än en sur gammal mp3.

spottarN sa...

@Stina:
Nej, Spotify måste inte, men det är en fördel. Dom bör ha något mer än reklamfritt och större utbud i premium för att få folk dit.

Behöver inte just iPhone, mobiler med Android finns också. Men som sagt, finns andra program som kan rippa/spela in musiken som spelas i Spotify.

Joe sa...

En korrigering:

Årsprenumeration på Spotify kostar 999 kronor. Då sparar du en tusenlapp på 5 års sikt jämfört med månadsbetalningar.

Kritik:
Spotify har gjort det som piratalternativet aldrig har lyckats med: nämligen att erbjuda miljontals låtar ett knapptryck bort. Det är det som i huvudsak gör att folk älskar tjänsten. Den ögonblickliga känslan. Det omedelbara.

Hela din kritik mot Spotify andas unken teknikfientlighet. Gissningsvis kritiserade du även YouTube i dess barndom eftersom du hellre ville äga alla klipp som lades upp där...

Jag återkommer med mer detaljerad kritik senare i afton. För tillfället häpnar jag bara över att intresset att klanka ner på Spotify är som störst hos piratfalangen. Kan det bero på att tjänsten delvis gjort piratalternativen överflödiga? Jämförelsen med att köpa CD hoppas jag är ett dåligt skämt.

digitaliz sa...

Håller med om allt, men det är ju framför allt punkt nr 6 som är det allvarliga... resten är ju sånt som Spotify kan åtgärda på sikt.

Anonym sa...

Jag tycker att de flesta punkterna som du har skrivit inte stämmer...

Man kan spela in musiken med hjälp av audacity, ett musik redigerings program som kan spela in signalerna som går från datorn till högtalarna, alltså med exakt samma ljudkvalité som låten har på spotify.

Och sedan ljudkvalitén på spotify är inte dålig. Alla låtarna är i 256kbp/s de flesta som man kan ladda ner från t.ex TPB har en kvalité på 128kbp/s

Och det finns nästan ingen anledning till att ha premium, jag har använt gratisversionen i ungefär 1 år nu och det är inget fel med den. Spotify och artisterna får betalt även om man inte har premium eftersom de har reklam, för varje låt du lyssnar på så får skivbolaget som äger den låten 0,0001 öre som skivbolaget sedan ska dela ut till alla dens artister.

m96 sa...

Enligt person ovan.. allt går att åtgärda utom punkt 6.

Det är enkelheten man betalar för.. inte för att äga musik. Skulle aldrig falla mig in o köpa en låt på en plastskiva.. på samma självklara vis som jag aldrig skulle skriva ett mejl o sen spara ned skiten på CD och skicka den via vanlig post till mottagaren.

4) Prova o tryck på "Record" i vilken ljudinspelare som helst installerad på datorn.

2) Det är skumt.. för jag kan omöjligt höra skillnad på en 128kbit låt komprimerad i modern tid jfr en låt med CD-kvalitet. Däremot är det en fruktansvärd skillnad mellan olika CD skivor o inspelningar.
Men det är fortfarande upp till någon att bevisa att man konsekvent klarar o höra skillnad på en mp3 o likadan okomprimerad..
Av nån anledning låter mina 128kbit mp3:or bättre än vad 160kbit OggVorbis (ett bättre format än mp3)gör via Spotify..
Så det måste ha med nåt annat o göra än själva komprimeringstekniken.

5) Det är låst till de apparater som kan ta in en normal webbsida. En apparat som inte klarar det är inget man ska köpa. Ett mindre problem på sikt.

Skivbolagen är det som är problemet, inte Spotify-tekniken eller själva idén.

Anonym sa...

Nej usch och fy för att samla på sej en massa jäkla cd skivor som tar platts. Eller att ladda ner en massa låtar som tar upp minne.

Det är en frihet att slippa ladda ner utan bara att streama.


Sen är det frågan om priset. 99:- för musik är för mycket för min smak då jag inte konsummerar musik i dessa mängder Skulle därremot kunna betala ännu mer för exempelvis voddler (om den är bra nog och kan streamas via vår popcorn hour direkt till tvn).

Men jag tycker rekamalternativet funkar bra för mej.

Det man däremot bör göra är att betala artisterna i % av inkomsterna. Detta betyder att man får mer betalt som artist i högkonjuktur när reklamen är dyrare och mindre i lågkonjuktur när det är svårt att sälja reklamplatts. Så är det ju för alla andra reklamfinansierade tjänster.

Jag tror det är den vägen man måste gå för att få lönsamhet. 90% av alla inkomster går till artisterna fördelat på hur mycket folk lyssnar på dom.

Detta betyder också att man skulle kunna visa viss reklam för personer som lyssnar på viss musik. Då skulle man även kunna ha en fördelning där, att ju mer reklam intäkter en artist drar in desto mer betalt får den.

Att artister som uggla ser varje streamning som en såld skiva och kräver betalt för det och att prislappen alltid ska vara den samma tycket jag är galet.


Angående ljudkvaliten så håller dom nu succesivt att förbättra den. Dock bara för premium än så länge. Annars önskar jag också att den var bättre. Men det är ju bara en beta.


Att musik kommer och går ser jag som det stora problemet. Det är mycket av den musik jag lyssnade på som har försvunnit. Framför allt så saknas det mycket svensk musik.

Men detta är ju inte spotifys fel utan skivbolagen. Men det är grymt jobbigt när någon artist inte finns där längre och man måste gå ut på nätet och ladda ner den och vänta i flera minutrar innan man kan börja lyssna.


Spotify är det mest revolutionerande som kommit sedan napster. Tyvärr motarbetas dom och Voddler av mediabolagen som hellre vill hålla sej fast vid styckes försäljning och gömma sej bakom idiotiska lagar som dom har beställt.

Läste någon stanns att Voddler hållit på att bråka med filmbolag osv i över två år.

Anders sa...

Visst, ljudet kanske inte är det bästa för tillfället, men det är samtidigt inte något som de flesta tänker på.
Spotify idag riktar sig inte mot audiofiler, utan en större publik - som jag tror kommer stanna ett bra tag, trots ljudkvaliteten.

Jag tycker inte man ska döma ut Spotify pga halvtaskig ljudkvalitet, det är inte där Spotify är briljant.

För de audiofiler som klagar på ljudet kan man säkert också kunna göra en betaltjänst i framtiden där man tex kan streama FLAC-filer istället(http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec).

Spotify har grym potential som tjänst, ljudkvaliteten är en detalj som jag tror man enkelt kommer kunna göra bättre i framtiden.

Anonym sa...

Javisst är spotify härligt o smidigt för den som har tillgång till de, men ni tänker inte längre en vad näsan räcker.

Vad händer om du som artist blir tvungen att vara med i ett skivbolag eller STIM/NCB för att ens finnas med i spotify?

Precis samma sak är det för privatartister som vill be ett företag och pressa upp egna album åt sig för föräljning, man måste vara med i STIM/NCB för att ens få göra de, och då är du fortfarande begränsad med endast 1000 ex som privatperson i Sverige iaf.

Tycker ni det låter lockande att försöka leva på musiken när möjligheterna begränsas av företagens igelfasoner med argumentet att reglerna är till för att skydda dig, pffft.

Nää, jag håller med Uggla i det här fallet, man kan lika väl ställa sig utanför ICA och skråla i 2h och casha in mer pengar än vad Spotify gör på 3 månader för artisten idag.

Och nej, jag är inte artist.
Och ja, jag är medlem i PP.

Det jag menar, är att vi måste fixa till det här om vi vill att det ska skapas proffisionell musik i framtiden med samma kvantitet som idag.

Ps. @M96 Trollen i musiken går under namnet louness war.

Anonym sa...

@M96 sry, jag menade Loudness War

Joe sa...

Det mesta har redan sagts, men jag tänkte bara dela med mig om varför jag gärna betalar för Spotify premium.

1. Bra utbud. Med fyra miljoner låtar och lika många kvar att lägga in kan man inte gå fel. Jag saknar fortfarande en del artister, men bredden är likväl enastående. Spotify är perfekt för att upptäcka ny musik, exempelvis via last.fm, twitter, facebook, bloggar eller sajter med spellistor.

2. Mycket bra ljudkvalitet. Jämfört med konkurrenterna på streamingsidan är redan ljudkvaliteten i gratisversionen överlägsen. För premiumanvändaren är 320 kbps Ogg Vorbis helt perfekt (motsvarar 384 kbps mp3).

3. Det tekniska. Genom att använda sig av p2p-teknik minskar belastningen på de egna servrarna samtidigt som sökning och uppspelning blir blixtsnabb. Detta ger en överlägsen användarvänlighet.

4. Fritt användande av Spotify över hela världen. Gratisversionen är begränsad.

5. Rättvis ersättning till artisterna. Fördelningen av intäkterna görs på ett rättvist sätt. Detta innebär att små artister får ersättning via Spotify som de aldrig någonsin kommer att få via exempelvis last.fm. Att vissa, mestadels större skivbolag sedan snor åt sig mer av kakan är inte Spotifys fel!

6. Innovation. Spotify har tagit inspiration från piratvärlden och sedan erbjudit något bättre. Det är värt att premieras.

Några ytterligare kommentarer:

* För er som är missnöjda med ljudet i Spotify, testa att ändra normaliseringsinställningen.Den är ett gissel.

* Kritiken om felaktiga taggar och dålig uppmärkning är i många fall befogad. Däremot har jag aldrig varit med om någon som säger att de ska sluta lyssna på nedladdade mp3or av samma anledning... Hur kommer det sig?

* Frågan om vad som är värt att betala för är intressant. Vissa tycker det är okej att betala en tusenlapp för en livekonsert. Andra betalar tvåhundra spänn för en live-DVD av samma konsert. Ytterligare någon laddar hem samma live-DVD gratis. Valet är fritt och detsamma gäller valet att betala för det Spotify erbjuder. För mig är det tämligen ointressant hur mycket pengar det blir på fem års sikt. Så länge jag anser att det är värt det spelar den totala summan ingen roll.

Anonym sa...

Håller med OP

Geza sa...

Mycket snack och lite verkstad.

Spotify är en tjänst som ger dig tillgång till all musik som de för tillfället har rätt att streama - och det är fantastiskt mycket. Räkna på vad det skulle kosta att köpa och "äga" det istället...

Har betalat för tjänsten i över ett år och är extremt nöjd, trots de begränsningar som finns för tillfället.

Jag tänker så här: det är en riktig bra tjänst nu, och med hjälp av en bevisad affärsmodell (d.v.s. betalande kunder) kommer den att bli ännu bättre.

Den svagaste punkten är ersättningen till artisterna, ja. Jag tror att Spotify har förutsättningar att bättra till det. Det hela är ju ännu i sin linda. Tar lång tid att reda ut de juridiska och affärsmässiga aspekterna, men Spotify är i alla fall framme och försöker hitta en ny digital affärsmodell för branschen. Vilka andra gör det?

Alla ni som klagar på kostnaden - betalar ni överhuvudtaget för musik idag, eller laddar ni bara ner? Om man jämför med gratis så är allting dyrt...Och hur mycket får artisterna då?

Diskussionen om kvaliteten på Spotify - har du ens testat? Sjukt bra kvalitet och du hör låtarna med en gång. Tror inte du förstår vilka enorma resurser de har satt till för att leverera en såpass bra tjänst. Det finns inte teknik att streama de sista (90) procenten, som väldigt få av oss ens uppfattar. Det är bara audiofiler som drabbas av det. Men så tillhör de nog inte den tänkta målgruppen heller.

Till sist: varför jämföra Spotify med att köpa och "äga" musik? Det är 2 olika saker. Jag tillhör dem som GÄRNA betalar futtiga 99 kr i månaden för att kunna lyssna på vilken låt jag vill, när jag vill, och med mycket bra ljud. Alltså olika tjänster, med olika värde för olika människor. Varför skulle dina värderingar vara bättre än mina?

Om du skall klaga på Spotify får du nog jobba mer med argument och mindre med dina åsikter.

Anna Högberg sa...

Geza,

Ja, jag har testat. Och jag har följande invändningar mot det du skriver:

"All musik som de för tillfället har rätt att streama" är inte gott nog, för det innebär att jag fortfarande inte hittar det jag vill lyssna på och att jag måste komplettera med andra tjänster. Dvs, jag måste ha två separata musiktjänster eller spelare igång.

Ang kostnaden så händer det att jag köper skivor, det handlar verkligen inte bara om att man "vill ha allt gratis".

Ljudkvaliteten är verkligen sopig. Jag kan inte uttala mig om betalversionen, men kvaliteten i reklamversionen är definitivt underlägsen en nedladdad mp3a. Därtill kommer den kvalitetsförlust som sker pga att Spotify låser mig till datorn, som är ansluten till en sämre ljudanläggning.

Jag har aldrig påstått att mina värderingar är bättre än dina - men jag påstår att det finns en rad problem med Spotify. Om du inte störs av de problemen så är det bara att gratulera dig till att tjänsten fyller dina behov.

Men tjänsten fyller inte mina behov, och den är inte bra nog att konkurrera ut fildelningen. Det finns lång väg kvar att gå.

Qer sa...

En sak jag kom att tänka på är att många som jag råkat ut för som klagat över ljudkvaliten har varit Linuxanvändare. Det finns en orsak till att Spotify låter skit i Linux, det blir nåt vajsing med ljudet när det ska köras via wine och det finns tom ett tips på Spotifys hemsida om hur man ska ställa in saker för att slippa det problemet:

http://www.spotify.com/en/help/faq/wine/

Om man kör Windows och har problem med ljudkvaliten så kan jag dessvärre inte ge några tips (mer än att många moderkort med inbyggt ljud är sunk) för jag kör så lite Windows som jag kan komma undan med...

@Joe: Jag är piratpartist och gillar Spotify så dra inte alla pirater över en kam. ;)

Stella och Molly

Stella och Molly