torsdag 13 augusti 2009

Artister missnöjda med Spotify

Spotify… den stora lösningen på ”fildelningsproblemet”. Frälsningen. Nu skulle alla få betalt: lyssnaren skulle göra rätt för sig, bolagen skulle vara existensberättigade igen och artisten skulle få pengar.

Hurra!

Men, hur ser verkligheten ut?

Huruvida Spotify är en bra tjänst eller inte är diskutabelt. En del är frälsta och hittar allt de letar efter, andra tycker att Spotify har begränsat utbud, dåliga sökfunktioner, dåligt uppmärkta låtar, och framförallt att man blir begränsad till att sitta vid datorn – vill man använda sin spellista i vardagsrummet eller bilen måste man ju köpa varje låt separat i den mån de alls går att köpa. Eller ladda ner illegalt.

Och artisterna verkar inte så vansinnigt förtjusta de heller. Idag träder Magnus Uggla fram och påstår att det han får ut i ersättning av Spotify över ett halvår är mindre än vad en gatumusikant får in på en dag. Och jag är inte förvånad. När det är så många som ska dela på kakan, och bolagen ska äta sig mätta först, så är det självklart att det inte blir många smulor kvar att fördela. Det är inte förvånande att resultatet inte blev så bra som det lät på säljmötet.

Är inte den fantastiska lösningen på ”fildelningsproblemet” i själva verket bara ett tomt alibi, där skivbolagen utnyttjar en låtsaslösning där artisterna får en symbolisk struntsumma, för att själva göra exakt samma sak som de beskyller The Pirate Bay för att göra – sprida musik utan att artisterna får betalt. Med den stora skillnaden att bolagen, till skillnad från TPB, faktiskt tjänar pengar på det.

Det är lätt att köpa sig ett samvete genom att lyssna på lite reklam eller betala en prenumerationsavgift… men i själva verket räddar ni inte artisterna, kära Spotify-användare. Ni placerar dem istället i en beroendeställning där de måste finnas på Spotify för att synas och höras i er värld, men där de inte får mer än smulor för besväret. Jag är djupt chockad över att alla ”artister måste ju få betalt”-debattörer direkt är så nöjda med Spotify och inte granskar hur mycket som faktiskt betalas ut till själva artisterna. Särskilt som det framgår att skivbolagen trots allt tjänar en väldig massa pengar på Spotify.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

20 kommentarer:

Mollemand sa...

A commercially driven freebie, worth a gazillion dollars... Where have we heard of such a thing before?

Oh, well, it will probably make just as much revenue as Google, Myspace, YouTube and FaceBook...

No need to worry, keep your shares in Spotify - there is no bubble here. Move along.

Anonym sa...

Uggla har ju iofs inte ett kontrakt direkt med Spotify.
Spotify har kontrakt med Sony BMI som har ett kontrakt med Uggla, så att skylla på spotify för att Sony betalar Uggla för litet känns lite långsökt.

Joe sa...

Nu är det ju dock så att det är mer lönsamt för en artist att spelas på Spotify jämfört med reklamradio.

Ugglas problem grundar sig på att han inte förstår Spotify. 100 000 lyssningar i Spotify motsvarar att 100 000 personer lyssnar på en låt i reklamradio. Exponeringen blir likvärdig.

ConnyT sa...

Kan inte låta bli att tänka på den ryska betalsajten allofmp3.com som jag använde flitigt innan den vart stoppad efter påtryckningar från USA (trots att den var laglig i Ryssland).

Den stoppades för att dom betalade ut för små summor till artisterna (bolagen vägrade att ta emot pengarna).

Misstänker att det var minst lika mycket som artisterna nu får från Spotify...

HR sa...

IFPI vill lägga ner The Pirate Bay. Bolagen är inte alls intresserade av en laglig sajt. Artisten kan ju råka få betalt.

Anonym sa...

Jag tror de som använder Spotify för att "rädda artisterna" är väldigt få. Istället använder dom det för att det helt enkelt fungerar mycket bättre och är bekvämare än traditionell fildelning som t.ex. torrent-tekniken.

m96 sa...

Det är inte spotify det är fel på.

Tekniken är helt rätt.
Däremot skall skivbolagen bort. Anledningen att inte all musik finns där är ju skivbolagens fel.
Hade all musik funnits hade jag lätt betalat 99kr/mån. Tror ganska många skulle göra det om de fick tillgång till all musik de vill lyssna på var som helst. 99kr/mån x 7 miljarder människor är en ganska stor potential.

Det kommer komma Spotify för mobilen också om det inte redan gjort det. Men det är ju småproblem i sammanhanget. Själva tekniken o streaming är ju fortfarande framtiden. Finns ingen anledning att ha samma sak på 100000000 ställen.

Mollemand sa...

I wonder how the shareholders of Spotify would react, if the known artists were to start publishing themselves under Spotify, and keep their immaterial rights for themselves?

Wouldn't that be a natural step?

I mean, why share with Sony, when you can publish on your own?

Sony, BMG or whoever would just be owning a big bubble...

Anonym sa...

PP måste jobba på att förbättra möjligheterna för kulturskaparna att tjäna sina pengar utanför bolagen. Sedan måste vi också börja inse vilka konsekvenser det det kan bli om vi börjar streama all media. Fildelarna är ju anledningen till att rätt många blev arbetslösa, men samtidigt skapade fildelarna lika många nya jobb. Börjar vi streama all media så försvinner även dom jobben fildelarna skapade.

niclas tamas sa...

Samma story igen...

Det skivbolagen och hela upphovsrättsindustrin är livrädda för är att det en dag kommer att finnas en helt laglig tjänst där ARTISTERNA tjänar pengarna.

Den dagen kommer. Och det gäller inte bara musiker utan även författare och filmmakare.

Det är kanske inte så långt borta. Jag tror det var Sunde som sa att skivbolagen är borta om fem år. Jag tror honom. Först jagar de sina kunder med privatsnutar. De gräver sin egen grav. Inte med en spade utan med grävskopa.

Anonym sa...

Spotify's är ingenting annat än ett svepskäl för att fortfarande suga ut artisterna på så mycket pengar det överhuvudtaget är möjligt.

Sony etc är livrädda för den dag då artister och allmänheten kommer underfund med att vi behöver inte mellanhanden skivbolaget som lägger beslag på typ 98.3% utav vad du betalar ändå. skrota skivbolaget och du kan ge artisten 10 ggr mer pengar och samtidigt betala mycket mindre.

Ett fildelnings system som fungerar och artisterna tjänar storkosingen men skivbolagen blir arbetslösa. Skall vi ge AMS stöd till gatulykte tändare också då deras affärsmodell inte funkar på 2000 talet??

Anonym sa...

"Är inte den fantastiska lösningen på ”fildelningsproblemet” i själva verket bara ett tomt alibi..."

Uppfriskande med ett spotify-kritiskt inlägg!
Men tyvärr misstänker jag att inlägget endast bygger på vad som stod om Ugglas tillbakadragande i Svenskan. Vad har vi egentligen för fakta i det fallet? Han får inte mer pengar än en halvdan gatumusikant. Vad betyder det?
Är ersättningsnivåerna till honom så små att trots ett stort intresse för hans musik på spotify får han lite pengar. Eller är det helt enkelt så att för få är intresserade av att lyssna på honom för att han ska tjäna de enorma pengar som powerpointpresentationen utlovade?
I det första faller ser skivbolagen ut som bovar, i det andra fallet verkar Uggla vara naiv och tro att intresset för honom själv är större än i verkligheten.
Men spotify som idé håller ändå.

/None

Anonym sa...

Saken är ju den att man kan likväl tillämpa spotify som en torrentsite. Det är just de GGF försöker göra med Pirate Bay om det nu blir något av affären.

Anonym sa...

Är det någon som vet om man kan lägga upp sina verk på spotify utan att skivbolagen är inblandade?

Mickel sa...

Anonym skrev: "PP måste jobba på att förbättra möjligheterna för kulturskaparna att tjäna sina pengar utanför bolagen."

PP är väl ändå ingen arbetsförmedlare för kulturskapare som inte klarar sig själva?

Joshua_Tree sa...

Jag tänkte skriva något om det här. Faktiskt precis det du just har skrivit, Ravenna. Så nu slipper jag och kan lägga mig istället. Tack och godnatt! :)

Anonym sa...

@Mickel
Det var just därför jag skrev förbättra möjligheterna, det är inte att tala om för hur kulturskaparna ska jobba.
Våran nuvarande regering har förbättrat möjligheterna för mediabolagen att sätta dit fildelare. Att förbättra möjligheterna har inget att göra med att vara arbetsförmedlare.

Anonym sa...

Jag är så jvla trött på att alla gnäller på att artisterna inte får några pengar. Fuck dem och ge alla pengarna till bolagen. Artisterna har skrivit kontrakt med bolagen frivilligt, det är ingen som tvingar dem till det.

Varför är det bara en massa gnäll om att de inte får betalt men de är ingen som presenterar några lösningar för de stackars underbetalda artister.

Anna Högberg sa...

Lösningen för artisterna är relativt enkel:

Skriv inte bort rättigheterna till skivbolagen.

Lär er att stå på egna ben.

Lägg mer tid på att uppträda.

Ta direktkontakt med publiken genom nätet.

Räkna inte med att kunna leva på gamla hits - skapa nya.

Anonym sa...

Lite fakta från senaste nummret av STIMs medlemstidning, angående den första utbetalningen, juni09, från spotify.

Lady Gaga's "Poker Face" drog in 2300 kronor, till upphovsmännen, för 1 miljon streamningar. Vid ett radioframförande för ca: 1 miljon lyssnare i exempelvis Sveriges Radios Sommarprogram skulle upphovsmännen fått ca: 100 kr. Spotify betalar alltså, enligt den ekvationen, 23 ggr mer än Sveriges Radio.

Denna första utbetalning var för perioden oktober 2008 - februari 2009. Spotify hade ca: 6 miljoner streams i oktober 2008 och i februari -09 var antalet streams ca: 360 miljoner. I mars samma år, alltså efter avräkningsperioden för den första avräkningen, var antalet streamningar ca: 570 miljoner. I och med att antalet lyssnare och streamningar ökar så ökar ersättningarna för låtskrivare och artister.

Fördelen gentemot ILLEGAL fildelning är att upphovsrättshavarnas grundläggande rättigheter ej kränks. Sedan du skrev det här blogginlägget kan vi ju faktiskt ha Spotify i mobilen.

Som vanligt så har piratrörelsens representanter noll koll och vägrar förstå att deras ideologi i frågan redan är omsprungen av tekniken. Man fortsätter envist att dra slutsatser, vilka endast vilar på rykten och oigenomtänkta resonemang.

Stella och Molly

Stella och Molly