torsdag 16 juli 2009

Om en tavla vore musik

Tänk om tavlor löd under samma regler som musik och film. Alla tre är ju konstnärliga verk. Så låt oss leka med tanken! Och fundera över om detta skulle vara bra eller dåligt för konstnärerna...

Tänk dig en värld där:
  • Du var tvungen att betala en årlig avgift per anställd om du hängde upp en tavla i lobbyn på ditt företag.
  • Om du köpte en scanner, skrivare, videokamera, digitalkamera eller mobiltelefon skulle det läggas på en konstersättning på ett par hundra per pryl, som gick till en ersättningsfond för konst där de mesta pengarna sedan hamnade hos arvingarna till sedan länge döda konstnärliga giganter.
  • Om du tog ett foto på ditt barn och tavlan syntes i bakgrunden, skulle du behöva betala konstnären för att få lägga ut fotot på nätet.
  • Du behövde konstnärens tillåtelse för att måla en egen bild där en av hans unika karaktärer (till exempel Nalle Puh) finns med, och publicera denna. Om du publicerar en sådan bild utan hans tillåtelse, så skulle den nya bilden vara hans egendom.
  • Ditt barn skulle inte få ta med dig tavlan och visa upp i skolan.
  • Om du tog ett foto på tavlan och lade upp det på din privata och lösenordsskyddade server så skulle du göra dig skyldig till grovt distributionsbrott och få böter på i runda slänga 100 000 kr.
  • Tavlan skulle bara gå att rama in med ramar som godkänts av konstnären.
  • Istället för att sälja själva verket skulle konstnären sälja kopior i en kvalité som en vanlig standardskrivare förmår skriva ut, naturligtvis utan att för den sakens skull förbehålla sig mindre rättigheter.
  • Alla som säljer scanners, skrivare, kameror och mobiltelefoner skulle tvingas registrera alla som köper deras varor för att kunna lämna ut identiteten på köparen om man misstänker att en sådan vara används för att piratkopiera konstverk.
  • Samtliga pappersformat och andra material som är möjliga att måla på skulle beläggas med en "konstersättningsavgift".
  • All Internettrafik avlyssnades i syfte att finna ett pixelmönster som motsvarade konstverket, en obligatorisk "tjänst" som Internetabonnenten får höjd avgift för.
Ni kan säkert komma på fler exempel! Posta så fyller jag på.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

8 kommentarer:

jeffer sa...

Bra och pedagogiskt!

Joshua_Tree sa...

Att fota tavlan och sprida digitala kopior skulle givetvis falla under IPRED, med allt vad det innebär.

I själva verket är ju faktiskt tavlor ett jättebra exempel för att förklara skillnaden på ett original och en kopia. I tavlornas värld kan man göra massor av billiga kopior och dessutom ta betalt för dem, men originalet är likförbannat originalet och därför snudd på ovärderligt.

samface sa...

x) Tavlan skulle bara gå att rama in med ramar som godkänts av konstnären.

x) Istället för att sälja själva verket skulle konstnären sälja kopior i en kvalité som en vanlig standardskrivare förmår skriva ut, naturligtvis utan att för den sakens skull förbehålla sig mindre rättigheter.

x) Alla som säljer scanners, skrivare, kameror och mobiltelefoner skulle tvingas registrera alla som köper deras varor för att kunna lämna ut identiteten på köparen om man misstänker att en sådan vara använts för att piratkopiera konstverk.

x) Samtliga pappersformat och andra material som är möjliga att måla på skulle beläggas med en "konstersättningsavgift".

Grå sa...

Glöm inte att kopieringsapparater, faxar och tryckpressar också kan användas för att skapa kopior, liksom pennor, penslar, kritor, färg, bläck, tusch, blyerts, kolpulver.
Men vi får ju inte glömma statyer, figurer och liknande så även saker som lera och skulpteringsverktyg omfattas.
Men sedan finns det ju andra former av konstverk som inte är tavlor eller skulpturer, exempelvis installationer, så alla former av material som överhuvudtaget existerar kan ju användas för att skapa kopior av konstverk.
Bara ingen får för sig att använda luft till ett konstverk, då för då är det risk att lagar kommer som gör luften avgiftbelagd också, bara utifall någon skulle använda luft för att göra en olovlig kopia på luftkonstverket...

Johan Bakke sa...

"Du behövde konstnärens tillåtelse för att måla en egen bild där en av hans unika karaktärer (till exempel Nalle Puh) finns med, och publicera denna."

Det exemplet stämmer in på hur världen är idag. Upphovsrätten skyddar seriefigurer, så jag behöver Disney's tillåtelse om jag vill använda Kalle Anka i någon produktion.

Ravenna sa...

Johan, jepp. Och lika sjukt fel är det ändå, om man gör det utan vinstintresse.

Säg att ens 10-åring tecknar en bild på Kalle Anka, då får man inte lägga ut den på nätet, t.ex. på facebook.

Det är samma där - sälja är en sak, men att försöka begränsa vad folk tecknar och hur de uttrycker sin kreativitet utan ett vinstintresse, det är bra fånigt.

wysiwyg sa...

Det jag kommer att tänka på är det faktum att den vanligaste metoden för att lära sig att måla, efter vad jag förstått, är att måla av "klassikerna".

Precis som det är inom konst idag tycker jag det borde vara inom musik, så länge du inte hävdar att det är du som gjort originalet (eller i konstens fall hävda att din kopia ÄR originalet) så gör man inget fel.

Ett annat exempel; tänk om de som designar bilar skulle få betalt på samma sätt? Då skulle alla som ställer ut sina bilar på bilmässor och liknande tillställningar betala en avgift.

Anonym sa...

Oljemålningar och canvastavlor är så snyggt utan ram, se tavlor på www.gallerioutlet.se

Siv

Stella och Molly

Stella och Molly