söndag 7 juni 2009

Guillou gör det igen

God valmorgon medmänniskor!

Min morgonrutin trogen så ögnade jag snabb igenom rubrikerna på SvD, Expressen, Aftonbladet och NT.Och vad får jag se i Aftonbladet, om inte en alldeles lysande stinkhög med journalistisk diarré från herr Jan Guillou, mannen som uppnått ett sådant stjärnstatus i den svenska litteraturvärlden att han skulle kunna sälja en telefonbok om det stod hans namn på framsidan.

Poängen i artikeln är: rösta inte på piratpartiet, författare. De är tjuvar som stjäl era böcker.
Ungefär som om imamen i Stockholms muslimska församling skulle högtidligen tillkännage att han ämnar rösta på Sverigedemokraterna.
Så sensationellt menar Guillou att det är att en författare går ut och stödjer Piratpartiet. Men när författare efter författare och artist efter artist går över till piratsidan, borde man inte fundera över anledningen istället för att bara förutsätta att män som Lars Gustavsson är dumma i huvudet? Jag ser många anledningar till varför författare skulle välja att rösta pirat:
  1. De ser möjligheterna som Internet ger - möjligheterna till att nå ut till sin läskrets, möjligheterna att synas mer, möjligheterna att expandera sina verk bortom pärmarnas avgränsning.
  2. De förstår att ingenting gynnar kulturskapande så mycket som fri tillgång till kultur.
  3. Oavsett hur de ser på ovanstående, så anser de inte att kopiering är viktigare än rätten till ett privatliv, och de oroas över alla de kontrollåtgärder som makten vidtar för att rädda upphovsrättsindustrin. Författare har god fantasi, och de flesta känner till betydelsen av ordet "dystopi".
Vidare kallar Guillou det inte teknikförändring utan moralförändring, det som har skett. Men då undrar jag vad han syftar på för förändring, med tanke på att man i ungefär 40 år har kopierat alster för privat bruk - genom kasetter, genom att spela in från radio, genom att bränna CD-skivor, genom att kopiera videoband, genom att scanna in och printa ut. Vad är det som är annorlunda?

Den moralförändring som har skett, den har inte skett hos folket - vi tycker som vi alltid har gjort om kopiering för privat bruk. Nej, den moralförändring som har skett, den har skett i maktens boningar. En gång i tiden hade det varit otänkbart att trampa privatlivet på tårna, än mindre skjuta det i hjärtat, för att rädda en döende bransch. Men så är det inte längre. Numer finns det människor, som t.ex. Guillou, som förespråkar ett system där vi sätter privata intressen högre än människors rätt till ett skyddat privatliv. DET är moralförändring.

Guillou gnäller vidare:
Alla bokförlag skulle därmed komma att läggas ned. Alla bokhandlar, även de modernaste nätbokhandlar, skulle upphöra att existera. Ingen skulle trycka böcker. Det vore inte teknisk utveckling utan en kulturell katastrof.
Alla bokförlag skulle komma att läggas ner? Tjena. Till och med Guillou borde väl förstå skillnaden på att sitta och uggla framför en dataskärm och att ha en bok med sig till stranden. Jag har inte för vana att ta med mig laptoppen till stranden för att där ligga i dess elektroniska glans och förnöjt läsa illegala kopior av Arn. Kalla mig gammaldags, men jag tycker bäst om att läsa bok på papper. Så jag är 100% övertygad om att det kommer att finnas en marknad för tryckta böcker ännu i många år. Jag vet att i alla fall jag, trots att jag är Piratpartist, kommer att fortsätta köpa tryckta böcker i en stor del av mitt kvarvarande liv.

Kulturell katastrof skulle jag heller inte kalla det. Det är vida känt att ingenting främjar kulturskapande så mycket som tillgång till kultur. Faktum är att Guillous rabblande av effekter av fildelningen påminner ruskigt mycket om argumenten för varför biblioteken är omoraliska. Vem skulle någonsin köpa en bok om man kan låna gratis? Då behöver man ju bara trycka ett hundratal exemplar av varje bok, och kan lägga ner alla bokhandlar.

Eller?

Eller var det så att biblioteken ökade läskunnigheten, ökade intresset för litteratur, ökade de blivande författarnas referensramar och ökade kunskapsnivån i samhället?

Jag har länge känt att den svenska litteraturmarknaden är för smal och begränsad. Jag är övertygad om att ingenting skulle göra den så gott som att få ett inflöde av ny kultur, nya synesätt, nya distributionssätt, nya läsare.

Vi läser nog mindre böcker idag än vi gjorde för 20 år sedan - det finns så mycket annat som lockar. Snabbare medium, TV, datorer, musik var som helst. För att dra tillbaka intresset till böcker så måste man nå sina läsare genom de kanaler som de faktiskt använder. Internet. Det är här man måste synas med sina verk - för det är här de framtida läsarna sitter.

Slutligen vill jag passa på att tacka Aftonbladet, som publicerar denna artikel som klimax i sin smutskastningskampanj gentemot Piratpartiet. En rabiat 65-åring som kallar sina medmänniskor för tjuvar och skriker "stöld!" så han blir blå, det kanske är precis vad vi behöver för att få ungdomarna att gå och rösta. Hoppas att de blir riktigt förbannade på karln och tar en röstningspromenad i det underbara sommarvädret.

Läs också Anna Troberg om Sveriges mest avundsjuke författare.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

15 kommentarer:

Anonym sa...

"Att fråga Jan Guillou vad han tycker om internet är som att fråga en blind vad han tycker om stumfilm. Har man aldrig sett det så ska man inte uttala sig."

Hanse, (PP)

Fredrik sa...

"en alldeles lysande stinkhög med journalistisk diarré från herr Jan Guillou, "

Tack! Bajshumor var precis det jag behövde nu på förmiddagen. Skrattade högt här. :)

embryo sa...

Guillou har helt rätt.

Utan en stark upphovsrätt är ett fritt och öppet internet meningslöst. Varje fri skribent - även den minsta va bloggare - tjänar på en stark och grundlagsskyddad upphovsrätt.

Eftersom: detta innebär inte att våra texter inte ska spridas. Men det innebär att vi själva råder över dom och att vårt ord är fritt och under ansvar.

Upphovsrätten är grundstenen för ett vitalt framtida nät.

Anonym sa...

Han är pinsam Jan som en liten pojke som skriker efter en sin borttappade napp, så känns det!

Anonym sa...

@embryo. Men för fasen, en man som JG har ju redan stjärnstatus. Är de så jäkla svårt att göra som blondinbella då?
Mig veteligen skriver hon bara skit och tjänar bra mycket pengar på annonsering lik förbannat.

Om JG hade varit smart hade han gjort på liknande sätt och sedan sett till att ge kunden en anledning att köpa. Typ en extra fin inbunden bok eller böcker i liten utgåva som han kunde ha sålt dyrt, utan att bokförlag och mellanhänder får en spänn för det.

Jag säger bara suck.

Henrik Nyh sa...

Apropå telefonboken antar jag att du känner till Dan Wolgers telefonkatalog: https://www.auktionskompaniet.com/items/10061-telefonkatalog-omslagsdesign-dan-wolgers

Ravenna sa...

Embryo, exakt hur råder du över någonting som är publicerat, offentliggjort och bortlämnat utanför din kontroll?

Unni Drougge sa...

Tack, du är klockren!

http://www.unnidrougge.com/2009/06/01/mer-eller-battre/

Kräm!

Peking-Annica sa...

Usch. Du bara gnäller på andra utan att komma med något bättre.

Noterade ockå att du inte bloggat någonting alls om andra viktiga frågor, som miljöförstöringen, traffickingen eller jordbruksstödet.

Men tack för att jag fick en slutgiltig puff i rätt riktning inför röstningen. Jag väljer ett riktigt parti, inte piraterna

Ravenna sa...

Peking-Annica, om du läser lite mer så kommer du att komma underfund med att piraterna är de som ser ljust på framtiden och ser möjligheter med vår teknikutveckling.

Och nej, jag bloggar inte om miljöförstöring eller trafficking eller jordbruksstödet. Internet, kulturspridning och modernisering av upphovsrätten intresserar mig mer.

Joshua_Tree sa...

Mycket bra text. Varför har jag inte hittat dig förut? Nåja, nu har du ögonen på dig. ;)

MsN00b/Sinisiew/Jenny sa...

Dessutom extra roligt att Guillou alltid refererar till sig själv som författare och enbart författare trots att han i själva verket faktiskt är förläggare nuförtiden.

@ pekin-Annica: Men herregud, jag bloggar inte om barnporr men det betyder ju inte att jag inte har en åsikt? Lika fantastiskt att notera att dylika kommentarer alltid saknar en faktisk länkad användare.

embryo sa...

Ravenna: "Embryo, exakt hur råder du över någonting som är publicerat, offentliggjort och bortlämnat utanför din kontroll?"

Det är ju exakt det jag inte gör. Det är just därför upphovsrätten är fundamenta. Den säkrar vårt fria ord och gör oss egenstarka.

Att samtidigt vilja ha ett fritt internet och kräva att upphovsrätten devalveras eller tas bort är en motsägelse. Det håller inte streck.

Vi - alla som uttrycker oss på nätet - är förtjänta av upphovsrätten. Allrahelst ju större nätet blir; vi drunknar annars i den digitala malströmmen.

Eller säj såhär (för att plocka fram lite gammal fotbollsjargong): Heja upphovsrätten! Heja det fria ordet! Heja internet!

Ravenna sa...

Embryo, min poäng är att upphovsrätten inte kan ge dig kontroll över någonting som inte går att kontrollera. Inte utan att kränka människors rätt till ett privatliv.

Upphovsrätten är inte fundamenta. Den är artificiell och omodern i sin nuvarande form.

Att kräva att upphovsrätten moderniseras och att vilja ha ett fritt Internet är inte motsägelser - det ena är en förutsättning för det andra.

Utan en reformerad upphovsrätt så har vi inte ett fritt Internet. Så enkelt är det.

Vi - alla som uttrycker oss på Internet - är förtjänta av ett fritt Internet. Upphovsrätten som den ser ut idag är ett hinder för detta.

Detta förstår de dryga 214 000 svenskar som röstade på oss igår.

Friheten kostar allt sa...

ska genast gå ut på gatorna och ragga medlemmar till min nya kamratklubb RAVENNAS VÄNNER :)

Stella och Molly

Stella och Molly