fredag 20 februari 2009

I den nya deltagarkulturen, vem är ansvarig för vad?

Någonting som slår mig i rättegången mot "representanterna" för The Pirate Bay och den riktning som åklagaren har tagit förhören i, det är att det råder en sådan kulturkrock kring det här med ansvar.

Uppenbarligen är åklagaren och den omsprungna industri han representerar vana vid en tydlig hierarkisk struktur i alla organisationer. Om det inte finns någon dokumenterad ledare så måste det åtminstone finnas en alfa-hane, tycks de tänka. Någon, en fysisk person, som kan sägas vara ansvarig för verksamheten.

Men i den deltagarkultur som växer fram på nätet så är det inte alltid så enkelt. Eller så komplicerat, beroende på hur man ser på saken. Alla gör sin bit, som de är intresserade av, och det hela flyter ihop i projekt av olika slag. En person kan vara intresserad av tekniken, en av att prata för den ideologiska sakfrågan, en av att tjäna pengar... och allt detta utan att det finns något övergripande ansvar för verksamheten någonstans. Ingen VD som skriver under beslut.

Det fungerar inte att försöka tillämpa traditionella ansvarsuppfattningar på den här typen av dispyter, eftersom det inte finns några centralfigurer. Själva organisationen är uppenbarligen lika decentraliserad som själva torrent-tekniken. Någon vill göra någonting och söker ut i bekantskapskretsen efter andra intresserade. De slår sig ihop i en klunga och genomför, och sedan löses klungan upp. Den återbildas igen i en annan konfiguration till nästa projekt.

Det slår mig också hur åklagarsidan inte en enda gång under de tre förhör som hittills har hållits, har ställt några konkreta frågor kring de åtalades intentioner och uppmuntran till nedladdning av just det 30-tal verk som åtalet handlar om. Inte en enda av dem har fått frågan: "har du uppmuntrat KingKong att dela ut Harry Potter?" eller "Har du uppmuntrat Legolas_34 att ladda ner PinkPanther"?

Kan det vara för att de åtalade faktiskt inte har varit engagerade på den nivån i verksamheten? Kan det vara för att det inte ens finns någon sådan nivå i verksamheten? Och utan att kunna knyta dem rent konkret till medhjälp av de konkreta och specifika fall som åtalet gäller, hur ska man kunna få dem fällda?

Kulturkrock och spel för galleriet. Det här är en fars utan dess like.

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

onsdag 18 februari 2009

Vad är det man försöker bevisa i TPB-rättegången?

Efter två dagar så förstår jag fortfarande inte vad det är åklagaren försöker bevisa och hur detta relaterar till det skadestånd målsäganden kräver. Det förekommer så många märkligheter i fallet att det redan efter åklagarens sakframställning känns som en snårskog att reda ut.

Jag TROR att det han försöker bevisa är att The Pirate Bay sysslar med BitTorrent-teknik som har använts för att förmedla information om upphovsrättsskyddade filer, och att de åtalade har sådant samröre med den verksamheten att de har tjänat pengar på den.

Det finns stora problem med detta:

x) Det är inte olagligt att tillhandahålla teknik som kan användas för att begå brott. Exemplen som haglar på Internet är många: som att hålla biltillverkaren ansvarig för att folk kör för fort; som att hålla tillverkaren av video-apparaten ansvarig för att folk kopierar hyrfilm; som att hålla Gulasidorna ansvarig för att folk pratar olagligheter med varandra efter att ha hittat varandras nummer i telefonkatalogen.

x) Det är inte olagligt att tjäna pengar. Om det ska finnas olagligt att tjäna pengar i andrahand eller tredjehand på att människor kommunicerar på ett sätt som de egentligen inte får, då är vi tillbaka på samma problematik: Människor får lön för att reparera kraschade bilar från fortkörningsolyckor. Människor tjänar grova pengar på att sälja video-apparater. Människor tjänar enorma pengar på mobiltelefoni och på olika former av söktjänster, trots att dessa kan användas för att ta reda på olagligheter. För att inte tala om hur mycket pengar som går att tjäna på att sälja vapen.

Man försöker dessutom fälla dem för medhjälp till ett brott, utan att ta upp själva brottet. Åklagaren försöker hålla medhjälparen till brottet ansvarig för hela den påstådda förlusten. Rätta mig om jag har fel, men måste det inte finnas ett huvudbrott för att man ska kunna fällas för medhjälp till det? Varför har åklagaren inte några belägg för själva det brott som man påstår har begåtts? Första dagen sade åklagaren att han inte var intresserad av tekniken, och att det var människorna som gjorde fel, men ändå är det torrent-tekniken i allmänhet han fokuserar på genom att ta upp olika exempel på dess användning, och det är pga de åtalades samröre med driften och framtagningen av tekniken som de står anklagade.

Ser man till åklagarens vittnen så är det också människor som inte har bevittnat något brott, utan som enbart kan vittna om teknikens påverkan på sin verksamhet. Effekterna av tekniken. Alltså går det inte att anta annat än att det är tekniken som är det påstådda brottet.

Oavsett vad åklagarsidan säger så är det torrent-tekniken som står inför rätta, och man vill kalla det medhjälp till brott att länka till upphovsrättsskyddat material. En fällande dom skulle innebära att torrent-tekniken i praktiken kriminaliserades och att Internet som det ser ut idag skulle kriminaliseras i Sverige. Ett Internet där man måste ta ansvar för det man länkar till, och vad folk sedan gör med länkarna, kan inte fungera.

Herr åklagare, sluta hyckla. Det är tekniken du har dragit inför rätta. Och där kämpar du ett förlorande slag. Det har historien lärt oss.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

måndag 16 februari 2009

Inslag på 24NT angående The Pirate Bay-rättegången

Nu har inslaget kommit ut! Jag är mycket nöjd, tycker att jag fick fram det jag ville säga och presenterade enkla argument. Kanske inget som övertygar någon, men det positiva är att det hörs och syns lokalt. Inlsaget upprepas på TV ca en gång i halvtimmen tills nytt innehåll kommer.

Finns också online: http://www.nt.se/video/Default.aspx?tab=1&mp=4846213&autoplay=true

[i]Film och musikbranschen måste acceptera verkligheten såsom den ser ut och finna sätt att förhålla sig till denna som inte involverar att knacka dörr och stämma oskyldiga människor till höger och vänster.[/i]

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Liten update från imorse

UPDATE: Chrefsred på NT läste min blog och jag fick en snabb och mycket välkommen ursäkt för den heta diskussionen med fotografen imorse. Så som skedde ska det inte gå till - och jag håller med. Det är okej att ha olika åsikter, men NT kom hem till mig för en intervju, inte för att bråka om fildelningens effekter.

Allt är förlåtet och vi går vidare med livet. Inga hårda känslor.

Tack och hej!

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Pirate Bay intervju i SR Östergötland

Eftermiddagen innehöll dels att hämta ut mitt nya körkort (jippi, så dum kommer jag se ut på mitt ID 10 år framöver!), dels att ge en intervju i SR Östergötland (p4). Intervjun gick bra, tyckte jag. Ni kan själva lyssna från SRs hemsida: http://www.sr.se/webbradio/?Type=broadcast&Id=1602654&isBlock=0, min intervju börjar ca 7:30 in i filen.



Retar mig bara på att jag sade fel om IPRED, sade att den skulle ge upphovsrättsinnehavarna rätt att begära ut IP-nummer, men menade såklart abonnemangsinformation utifrån IP-nummer. Förlåt mig detta fumliga snedsteg.



För att gottgöra för snedsteget så postar jag nu en säkerligen copyrightad bild på en katt i pirat-outfit, för att förgylla din dag. Peace out. Mjao.




Ps, bilden kommer från: http://www.mahalo.com/answers/jokes/what-is-your-favorite-lolcats-picture

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

HETA KÄNSLOR i samband med TPB-intervjuer

Idag var det intervju med 24NT, lokaltidningen med tillhörande TV-kanal. Fotografen var en gammal kuf som bara inte kunde hålla sig. Han började lägga sig i intervjun och snacka om hur Internet utvecklades till att bli mer kontrollerat nu, och senare började han nästan gapa om hur han skulle förlora 25 000 kr / månad om hans bilder kom ut på nätet och kunde delas fritt. Han hävdade äganderätt, ropade stöld och blandade ihop kommersiell användning med icke-kommersiell användning. När jag hävdade att det fanns statistik som visade att 1 nedladdning inte var samma sak som 1 förlorad försäljning så gnällde han om att det var partiskt, något som "ni själva tagit fram". Han hävdade också att skivaffärernas stängningar som ett bevis för att han hade rätt.

Ja, man undrar var han har fått sin information, ifpi eller antipiratbyrån?

Intervjun i övrigt gick bra, hoppas på sändning i 24NT ikväll eller imorgon. Får hålla ett öga på det. Artikeln kommer ut imorgon.

Måste äta nu, har ytterligare en intervju i eftermiddag, med SR Östergötland. Ska ner dit till 15:30 och snacka lite om TPB-rättegången.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Stella och Molly

Stella och Molly