fredag 8 augusti 2008

51% av folket säger nej till FRA

Siffrorna från Sifo talar sitt tydliga språk, och Reinfedlt ses börja krypa mot korset när han erkänner att regeringen kanske inte träffade ”helt rätt” med FRA-lagen. Ändå verkar han fullständigt ta avstånd från att riva upp lagen och pratar om ytterligare integritetsbevarande åtgärder, vilket på vanlig svenska betyder: ”om ni inte gillar lagen får vi väl dekorera den lite mer och lägga på ännu fler dyra granskningsnämnder som ska vända papper medan FRA läser er privata kommunikation”.

Jag tror inte att Reinfeldt har förstått att det enda godtagbara svaret på ”får FRA lyssna i kabel?” är NEJ. Inga om eller men.

I dagens artikel i Aftonbladet kan man läsa följande:

Enligt statsministern skulle motståndet inte vara så stort om människor förstod vilka nya typer av hot FRA kan hjälpa till att avvärja. Reinfeldt nämner terrorism, sönderfallande stater, massförstörelsevapen på drift och mycket grov organiserad brottslighet.

Men snälla Fredrik, vi förstår mer än väl att det är sådana hot som FRA främst syftar till att spana på. Det har inte undgått någon i debatten. Problemen är:
1) Vi vill ha brevhemligheten kvar. Finns det ingen konkret misstanke om att just mitt brev innehåller kritisk information om en nationell säkerhetsrisk så ska det heller inte öppnas. Det är inte acceptabelt att leta igenom alla människors kommunikation och se vad man råkar hitta.
2) Vi ifrågasätter effektiviteten i signalspaning i kabel. För pengarna som FRA kostar så kan betydligt mycket mer effektiva motmedel mot terrorism finansieras. FRA har ett anslag på 562 miljoner kronor för budgetåret 2008 – drygt en halv miljard. För att sätta det i perspektiv så har vi under 2008 ett underskott i vården på ca 2,5 miljarder kr för hela landet. FRA-budgeten skulle kanske inte lösa hela landets vårdproblem, men det skulle t.ex. kunna få Skåne att gå +/-0 istället för –530 miljoner kronor. Hur många liv skulle vården kunna rädda med en starkare budget? Vad får DIG att känna dig tryggare i din vardag – fler övervakningskameror eller korta vårdköer och tillgängliga läkare när din son bryter benet?
För att sätta FRAs 562 miljoner kronor i ytterligare perspektiv kan vi titta på landets 18 000 poliser. I Sverige har vi mindre än hälften av polistätheten i snitt i Europa, 1,9 poliser per 1000 invånare jämfört med 3,5 i övriga EU. I t.ex. Malmö så begås det fler brott per invånare än i New York. Det är för mig obegripligt att man i ett samhälle där det sker så mycket brott på gatorna pumpar in pengar i avlägsna hot med låg risk och låg angelägenhet för folket. Gå ut på gatan och fråga människor vad de är mest rädda för – att bli överfallna/rånade på väg hem sent om natten, eller att bli utsatta för terrorism eller indragna i massförstörelsevapensmugglingshärvor.

Allt är en fråga om ekonomi. Visst är det hemskt när bombattentat sker, men allt är en fråga om hur många liv man räddar till vilket pris. Jag är övertygad om att man räddar fler liv genom att lägga pengarna på vård och säkerhet, än genom att spana på kabeltrafik mot utlandet.

För att ytterligare sätta FRAs 562 miljoner kronor om året i perspektiv kan vi fundera på vad pengarna skulle kunna göra om de istället lades i en fokuserad satsning på att bekämpa hemlöshet, barnmisshandel eller trafficking. Var räddar vi flest liv? Det kanske inte är lika glamoröst som att i bästa Jack Bauer-stil stoppa terroristattacker, men det gör betydligt mer för människors vardag och livskvaliteten i Sverige.

3) Vi tror dessutom att lagen får negativa effekter på Sverige som IT-nation och avskräcker företag från att etablera sig här, något som ironiskt nog kan bli ett mycket reellt hot mot Sveriges ekonomi (något som FRA vill kunna spana för att upptäcka). I en allt mer global värld där företagen blir mindre och mindre känsliga för var de placerar sig rent fysiskt tappar man snabbt allt intresse för att företagen ska etablera sig om man skapar ett dåligt IT-klimat.

– Skulle hoten verkställas och människor börja dö skulle vi få en helt annan diskussion. Då skulle folk säga: Varför har ni inte förberett oss för det här? frågar Reinfeldt.

Nej, vi skulle säga: Det var olyckligt att det hände, men vissa saker går inte skydda sig mot. Vi är glada att pengarna istället lades på att bota våra sjuka, hålla gatorna säkra och värna om vår frihet och miljö, istället för att kastas bort på verkningslös spaning.

Det kommer i vår värld alltid att finnas galningar som kastar bomber omkring sig, skjuter ner barn på skolor eller hotar oss på det ena sättet eller det andra. Men att avskaffa brevhemligheten och sålla och filtrera privat kommunikation för att hitta ledtrådar är ett dyrt, ineffektivt och kränkande sätt att försöka förhindra dessa dåd.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

1 kommentar:

Klas H sa...

"– Skulle hoten verkställas och människor börja dö skulle vi få en helt annan diskussion. Då skulle folk säga: Varför har ni inte förberett oss för det här? frågar Reinfeldt."

Jag skulle inte säga det, men jag tror att han har rätt i att folk skulle ställa den frågan. Men för den sakens skull innebär det inte att moderaternas inställning är rationell. Reinfeldts motivering är ren och skär CYA-politik.

Stella och Molly

Stella och Molly